Недобросовестное поведение заказчика не преграда для юристов ЮФ «Контра»
Несмотря на наличие договора и нарушение его условий со стороны заказчика, последнему не удалось взыскать неустойку с добросовестного подрядчика за «якобы» несоблюдение сроков
Госэкспертиза «головная боль» Заказчика
Каким бы хитрым и изворотливым не был заказчик в подрядных отношениях, перекладывание ответственности за нарушение сроков выполнения работ и взыскание в связи с этим неустойки с добросовестного подрядчика является недопустимым.
К нам за помощью обратилась организация, которая попала в непростую ситуацию с заказчиком в рамках заключенного договора подряда.
Между сторонами в рамках договорных отношений были задокументированы все существенные условия такого договора, а именно: условия о предмете договора, сроках, а также условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).
В обязательства подрядчика входила разработка проектной документации и ее последующая загрузка на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения экспертизы.
При этом, согласно условиям заключенного договора и приложениям к нему, в обязанности подрядчика входило только подача подготовленной подрядчиком документации и ее сопровождение, тогда как в обязанности заказчика входило всяческое содействие подрядчику в предоставлении необходимых сведений и документов, о чем указано в приложениях к договору (ст.718 ГК РФ).
Однако, по ходу выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, со стороны подрядчика возникали различные «документальные неувязки», которые непосредственным образом влияли на сроки проведение экспертизы, о чем неоднократно подрядчик в своих письмах и запросах информировал заказчика.
В своих запросах подрядчик руководствовался Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации» (п.13, 45.4).
Естественно, недобросовестность заказчика в такой ситуации привела к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ по договору, при этом работы были приняты заказчиком без замечаний несмотря на нарушение установленных сроков.
Заказчик же в силу своей недобросовестности (ст.10 ГК РФ) потребовал от подрядчика выплаты неустойки в соответствии с законодательством РФ, то есть в судебном порядке.
Казалось бы, при всех вышеуказанных обстоятельствах, как заказчик и, более того, судебные инстанции могут взыскать с добросовестного подрядчика сумму неустойки за обстоятельства, которые находятся в ведении заказчика (ст.719 ГК РФ)?
Несмотря на все очевидные факты, указывающие на вину заказчика в указанной ситуации, суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону заказчика.
В ситуации, когда добросовестность клиента имеет под сбой законную и обоснованную доказательственную базу, но по непонятным причинам суды не дают указанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку юристы ЮФ «Контра» решили идти до победного конца.
В результате упорства и желания победить, юристами «Контра» была подготовлена кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой судом кассационной инстанции было вынесено постановление об отмене судебного акта первой инстанции и его направлении на новое рассмотрение.
Из текста постановления суда кассационной инстанции, следует, что не были приняты во внимание следующие обстоятельства:
- На срок прохождения гос.экспертизы повлияли факторы, целиком и полностью зависящие от заказчика;
- Нарушение сроков произошло из-за множества вопросов и замечаний со стороны экспертной организации, выходящих за рамки заключенного договора и находящихся вне зоны ответственности заказчика.
Кроме всего прочего, нами успешно были защищены права клиента при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями.
Таким образом, упорство и желание достичь намеченного положительного результата юристами ЮФ «Контра» принесло свои плоды и моральное удовлетворения клиента.
Другие публикации
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию субподрядчика и взыскать с недобросовестного подрядчика 14 млн основного долга по договору подряда за фактически выполненные работы, а также сумму неустойки. Важно, что основным доводом подрядчика по данному спору являлось то, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего в приемке работ было отказано. Однако Юридической фирмой было доказано, что такой отказ был необоснованным.
В ЮФ «Контра» обратился Клиент со стандартной проблемой, обычно возникающей в ходе бракоразводного процесса – раздел имущества. Основным желанием Клиента было сохранить право собственности на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности бывших супругов. Ситуация усложнялась наличием ипотеки в отношении указанной квартиры и отсутствуем согласия банка на внесение изменений в кредитный договор, по которому заемщиком выступал бывший супруг, а поручителем Клиент (истец, бывшая супруга). Бывший супруг категорически возражал против передачи квартиры в собственность истца, мотивируя это тем, что большую часть кредитного договора он погашал за счет личных средств.
Ситуация осложнялась параллельно идущим судебным спором о взыскании алиментов, так как у супругов имелся общий несовершеннолетний ребенок, а также непростыми взаимоотношениями истца и ответчика.
В рамках требования ООО «КЭР» к АО «КРДВ» о признании торгов недействительными, Клиент был привлечен в качестве третьего лица, в связи с заключением контракта по итогам оспариваемой закупки.