Недобросовестное поведение заказчика не преграда для юристов ЮФ «Контра»

Каким бы хитрым и изворотливым не был заказчик в подрядных отношениях, перекладывание ответственности за нарушение сроков выполнения работ и взыскание в связи с этим неустойки с добросовестного подрядчика является недопустимым.

К нам за помощью обратилась организация, которая попала в непростую ситуацию с заказчиком в рамках заключенного договора подряда.

Между сторонами в рамках договорных отношений были задокументированы все существенные условия такого договора, а именно: условия о предмете договора, сроках, а также условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В обязательства подрядчика входила разработка проектной документации и ее последующая загрузка на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения экспертизы.

При этом, согласно условиям заключенного договора и приложениям к нему, в обязанности подрядчика входило только подача подготовленной подрядчиком документации и ее сопровождение, тогда как в обязанности заказчика входило всяческое содействие подрядчику в предоставлении необходимых сведений и документов, о чем указано в приложениях к договору (ст.718 ГК РФ).

Однако, по ходу выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, со стороны подрядчика возникали различные «документальные неувязки», которые непосредственным образом влияли на сроки проведение экспертизы, о чем неоднократно подрядчик в своих письмах и запросах информировал заказчика.

В своих запросах подрядчик руководствовался Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации» (п.13, 45.4).

Естественно, недобросовестность заказчика в такой ситуации привела к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ по договору, при этом работы были приняты заказчиком без замечаний несмотря на нарушение установленных сроков.

Заказчик же в силу своей недобросовестности (ст.10 ГК РФ) потребовал от подрядчика выплаты неустойки в соответствии с законодательством РФ, то есть в судебном порядке. 

Казалось бы, при всех вышеуказанных обстоятельствах, как заказчик и, более того, судебные инстанции могут взыскать с добросовестного подрядчика сумму неустойки за обстоятельства, которые находятся в ведении заказчика (ст.719 ГК РФ)?

Несмотря на все очевидные факты, указывающие на вину заказчика в указанной ситуации, суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону заказчика.

В ситуации, когда добросовестность клиента имеет под сбой законную и обоснованную доказательственную базу, но по непонятным причинам суды не дают указанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку юристы ЮФ «Контра» решили идти до победного конца.

В результате упорства и желания победить, юристами «Контра» была подготовлена кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой судом кассационной инстанции было вынесено постановление об отмене судебного акта первой инстанции и его направлении на новое рассмотрение.

Из текста постановления суда кассационной инстанции, следует, что не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

1. На срок прохождения гос.экспертизы повлияли факторы, целиком и полностью зависящие от заказчика;
2. Нарушение сроков произошло из-за множества вопросов и замечаний со стороны экспертной организации, выходящих за рамки заключенного договора и находящихся вне зоны ответственности заказчика.

Кроме всего прочего, нами успешно были защищены права клиента при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, упорство и желание достичь намеченного положительного результата юристами ЮФ «Контра» принесло свои плоды и моральное удовлетворения клиента.