За слова надо отвечать
Клиент ЮФ «Контра» является собственником офисных помещений, которые сдает в аренду. С одним из арендаторов возник спор касательно зачета произведенного ремонта в счет погашения арендной платы. После длительной претензионной переписки Арендодатель обратился в суд с исковым заявлением. В рамках подготовленных судебных документов представитель арендатора неоднократно указывал на наличие у сотрудника ЮФ «Контра», представляющего интересы клиента, психических расстройств и иным образом пытался как оскорбить честь и достоинство, так и подвергнуть сомнению его компетентность. Помимо прочего, представитель арендатора также осмелился использовать отдельные высказывания в адрес суда. После ознакомления с указанными документами сотрудниками ЮФ «Контра» было подготовлено заявление о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения указанного заявления на представителя арендатора был наложен судебный штраф (см. дело № А51-1832/2020).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду и стороне
«Привлечение стороны к судебному штрафу не за эмоциональные высказывания в суде, а за подготовленные процессуальные документы случаются весьма редко на практике. Тем не менее, мы создали прецедент, который направлен на стимулирование правильного поведения представителей в процессе. В данной ситуации необходимо было заставить оппонента ответить за свои высказывания, действуя без эмоций и решительно».
Клиент является собственником офисного задания, помещения в котором сдает в аренду иным лицам. Летом 2019 г. клиент заключил договор с арендатором, по которому предоставлял помещения в аренду за плату. Арендатором без согласования с клиентом был осуществлен ремонт помещения для собственных нужд на сумму, превышающую стоимость аренды помещения за 1 год. После проведенного ремонта арендатор отказался платить арендную плату ссылаясь на произведенный ремонт, стоимость которого зачитывается в счет арендных платежей.
После длительной претензионной переписки клиент обратился с исковым заявлением в суд о взыскании арендных платежей. В рамках подготавливаемых документов со стороны представителя арендатора неоднократно использовался уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов.
После ознакомления с документами ответчика сотрудниками ЮФ «Контра» было принято решение о подготовке и подаче заявления о наложении судебного штрафа. При этом, документы подписывались и подавались в суд представителем организации имеющем право действовать без доверенности, а в судебные заседания ходил иной представитель.
В ходе поданного заявления в судебном заседании вопрос о его рассмотрении был отложен, по причине отсутствия лица, в отношении которого рассматривается заявление.
Несмотря на подачу указанного заявления ответчик в подготовленном отзыве на заявление о наложении судебного штрафа решил продолжить выбранную стратегию эмоционально высказываться в процессуальных документах. Указанное обстоятельство только дало очередной повод подготовить дополнения к поданному заявлению.
Несмотря на отсутствие надлежащего уведомления со стороны суда представитель арендатора (готовивший и подписывавший документы) самостоятельно явился в судебное заседание.
По итогам рассмотрения заявления на представителя ответчика был наложен судебный штраф. При принятии решения о наложении судебного штрафа суд исходил из следующих высказываний представителя Ответчика:
- «Анализируя отзыв на измененную позицию от 16.09.2020 (подписан …), письменные пояснения от 24.11.2020, от 25.11.2020 (подписаны главным врачом …) судом установлено, что подписант допускал, в том числе высказывания, направленные на непроцессуальную оценку действий суда, а именно: «Вполне возможна, что эта взаимосвязь будет понятна суду, хотя сие сомнительно», «суду просто не достает отпущенного времени для работы по сути спора».
- «В ходе настоящего судебного заседания и ранее в письменных пояснениях …, давая оценку логике правовой позиции истца по настоящему делу, ссылаясь на наличие медицинского образования, допускал такие высказывания как «бред», «глупость», «медицинское явление». Ответчиком делались предположительные выводы о наличии у представителя истца по доверенности: «органических расстройств личности», «дисфункции мозга» и т.д., предлагалась безвозмездная специализированная медицинская консультация».
