О мотивах отказа Заказчика от приемки работ

В очередном деле, вытекающим из подрядных правоотношений, ЮФ Контра помогла Клиенту взыскать денежные средства с недобросовестного Заказчика.

Так, Между Подрядчиком и Заказчиком был заключен договор Подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ тепловых пунктов многоквартирных жилых домов в г. Южно-Сахалинск. Цена договора составила 8 миллионов рублей. Заказчиком был перечислен аванс в размере 4 миллионов рублей. В свою очередь, Подрядчик выполнил работы в полном объеме и сопроводительным письмом направил в адрес Заказчика документы, необходимые для приемки работ согласно Договору (Акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру).

В ответ, представленном по истечении срока, установленного Договором, Заказчик сообщил, что отказывается от приемки работ в связи с непредставлением полного комплекта исполнительной документации и ввиду наличия дефектов в результатах работ.

Между тем, Подрядчиком было доказано отсутствие необходимости в представлении исполнительной документации для приемки и оплаты выполненных работ, а также то, что выявленные дефекты не могли служить основанием для отказа от приемки.

Законодательством предусматривается, что отказ от приемки выполненных работ допускается, если:

1. Из-за недостатков невозможно использовать объект по целевому назначению;
2. Недостатки не могут устранить подрядчик и заказчик (третьи лица).

Подрядчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие то, что вышеуказанные дефекты не влияют на возможность использования результата работ (акты гидравлических испытаний, письма о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в совокупности со всеми необходимыми документами для приемки). Выявленные недостатки носили несущественный характер и не могли влиять на приемку работ и их оплату, а за отсутствием своевременного ответа на представленные акты, работы фактически считаются принятыми по одностороннему акту.

Арбитражный суд Сахалинской области согласился с позицией Подрядчика и установил, что основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. На основании изложенного, односторонний акт выполненных работ является действительным, мотивы отказа ответчика по первоначальному иску от оплаты – необоснованными.

Примечательно, что в одном из судебных заседаний Заказчик пытался приобщить документы, якобы подтверждающие, что часть работ по Договору (пусконаладочные работы) выполнялись третьей организацией, чего быть попросту не могло, так как в этот период работы на Объекте выполнял Подрядчик. Сотрудниками ЮФ «Контра» было незамедлительно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, после чего представитель Заказчика данные доказательства приобщать в материалы дела отказался. Таким образом, полагаем, что указанное действие и своевременная подача заявления о фальсификации выставили Заказчика не в лучшем образе в глазах суда.

Помимо вышеуказанного, Заказчик обосновывал свой отказ от приемки работ непредставлением исполнительной документации, однако и тут его постигла неудача. Договором не был утвержден конкретный перечень исполнительной документации для приемки выполненных работ, а содержались лишь указания на то, что данную документацию Подрядчик обязан вести в процессе и выполнять работы в соответствии с нормами СНиП СанПиН.

Основные доводы в данной части заключались в следующем:

• Из смысла ст.726 ГК РФ следует, что непредставление Подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования результата работ по назначению;
• В соответствии с Договором сдача выполненных работ и их оплата производится исключительно на основе Акта сдачи-приемки, счета-фактуры и счета (указанные документы были направлены Заказчику);
• Действующее законодательство не закрепляет обязанность Подрядчика предоставлять полный пакет исполнительной документации, чтобы инициировать процесс приемки работ. Такое положение стороны могут согласовать в Договоре, чего сделано не было;
• Требование заказчика о передаче подрядчиком информации об использовании результата работ, основанное на СНиП, не подлежит удовлетворению, если стороны не согласовали применение этого СНиП в договоре (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КГ-А40/6291-10 по делу N А40-80460/09-104-436).

Таким образом, отказ Заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, не может быть основан на непредставлении Подрядчиком исполнительной документации, так как данная обязанность не предусмотрена Договором.

С учетом изложенного Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования Истца, а Юридическая фирма помогла взыскать с Заказчика более 4 миллионов рублей.