Об отсутствии содействия Заказчика при выполнении работ
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы Клиента и отбиться от взыскиваемой Заказчиком неустойки в размере 2,5 миллионов рублей за пропуск сроков выполнения работ по государственному Контракту, и, более того, взыскать с недобросовестного Заказчика сумму неосновательного обогащения в размере 1,9 миллионов в связи с получением последним гарантийного обеспечения от Банка.
Пропустил сроки выполнения работ – докажи вину Заказчика
«Полагаю, что Заказчик абсолютно не был готов к тому, что он не только не получит заявленное им в первоначальных требованиях, но и еще должен будет вернуть ранее полученное по незаконно вскрытой банковской гарантии. Всегда убеждаем своих клиентов, что лучшая защита – это нападение!»
Между Казенным учреждением (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью (далее – Подрядчик, Общество, Клиент) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ. Срок выполнения – 1 год. В обеспечение исполнения обязательств по выплате неустоек, штрафов, пеней по Контракту Подрядчик представил Заказчику безотзывную банковскую гарантию.
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 2 512 483 рубля за просрочку выполнения работ по Контракту на 140 календарных дней, при этом, не учитывая, что в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 44-ФЗ Подрядчик не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Усилиями ЮФ «Контра» был подготовлен отзыв на исковое заявление, мотивированный отсутствием вины Подрядчика в пропуске срока выполнения работ, и приложена многочисленная переписка, в том числе уведомления о приостановке работ, подтверждающие неоднократное обращение к Заказчику для согласования технических решений, необходимости выполнения дополнительных работ, корректировки проектной документации, необходимости замены материала, поставки дополнительного оборудования и пр. (при этом суммарно затраченное время на согласование вышеуказанных недостатков с Заказчиком составило 646 дней – в подтверждение чего была подготовлена детализированная таблица причин срыва сроков работ с указанием количества дней согласования тех или иных вопросов).
Таким образом, Заказчик в нарушение ст. 718,719 ГК РФ не оказал должного содействия в выполнении работ. В настоящее время сформирована единая судебная практика, основанная на ст. ст. 328, 405, 406, 716 и 719 ГК РФ, в соответствии с которой, если Заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, обязательств, необходимые для выполнения подрядчиком работ (проектной (строительной) / согласованной рабочей документации, материалов, помещений, строительной площадки и прочие требования предусмотренные Договором и (или) действующим законодательством), то Подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а Заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
По этому основанию судом в удовлетворении исковых требований Заказчика было отказано в полном объеме. Примечательно, что суд установил: «просрочка кредитора образовалась как в отдельных частях, так и в целом в совокупности. Подрядчик в данном случае не мог перейти к следующему этапу по графику, что впоследствии повлекло общий срыв срока не по его вине».
При этом, на парировании доводов Заказчика Юридическая фирма не остановилась. Клиентом был подан встречный иск о взыскании с учреждения суммы неосновательного обогащения в размере 1 934 875 рублей ввиду того, что Заказчик, являясь бенефициаром по банковской гарантии, получил от ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее –Банк) вышеуказанную сумму в рамках неисполнения (по его мнению) Подрядчиком обязанности по выплате неустойки за пропуск сроков выполнения работ. Подрядчик, в свою очередь, возместил сумму платежа по гарантии Банку.
Примечательно, что Объект введен в эксплуатацию, находится в исправном состоянии. Заказчик ввел в заблуждение Банк, при предъявлении к нему требований ссылался на ст. 708 ГК РФ, получил денежные средства в размере 1 934 875 рублей от Банка напрямую (за нарушение промежуточных сроков), при этом обращаясь с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 2 512 483 рублей (за нарушение конечных сроков).
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела по требованиям первоначального иска, нарушение сроков выполнения обязательств по контракту Подрядчиком было обусловлено действиями самого Заказчика. Таким образом, суд отметил, что нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, а также детализированных сроков выполнения отдельных этапов работ не нашло своего подтверждения, в связи с чем основания для взыскания с Подрядчика за счет средств банковской гарантии неустойки, предусмотренной условиями контракта, у Заказчика отсутствуют.
Суд взыскал с Заказчика в пользу Подрядчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 934 875 рублей.
Отметим, что во встречном исковом заявлении Подрядчиком, помимо прочего, было заявлено требование о взыскании с Заказчика суммы неосновательного обогащения по расходам на временные здания и сооружения в размере 3 062 000 рублей, которые были предусмотрены в смете к контракту, но оплачены не были. Однако, негативный для Общества момент выразился в том, что ранее стороны подписали соглашение о расторжении контракта, которым установили стоимость фактически выполненных работ, не включив в нее данные расходы. В связи с этим, суд на основании принципа свободы договора в данной части встречного иска отказал.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. В настоящее время Юридическая фирма планирует обращаться с кассационной жалобой и добиться взыскания с Заказчика расходов на временные здания и сооружения. Следите за событиями.
Таким образом, юристы ЮФ «Контра» помогли Подрядчику отбиться от неустойки за пропуск сроков выполнения работ, и взыскать с Заказчика сумму неосновательного обогащения в рамках вскрытой банковской гарантии. П
одобнее см. дело № А59-7620/2019 по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Card/750ae8bf-b1eb- 4b25-99f0-a420bdb01062
Другие публикации
Несмотря на наличие договора и нарушение его условий со стороны заказчика, последнему не удалось взыскать неустойку с добросовестного подрядчика за «якобы» несоблюдение сроков.
Клиент является муниципальным служащим департамента городского хозяйства. У предприятия возникла необходимость создания общества, которое бы находилось на упрощенной системе налогообложения. В рамках взаимодействия с налоговым органом клиенту было заявлено о невозможности создания общества на УСН с единственным учредителем в виде унитарного предприятия. С указанной проблемой клиент обратился за помощью в ЮФ Контра.
Фактами мошенничества сейчас никого не удивишь: практически ежедневно можно увидеть в новостях, что неизвестные звонят обычным людям, представляются сотрудниками банка, правоохранительных органов, говорят, что со счета данного человека пытаются похитить деньги, советуя перевести их на «безопасный счет» и что-то подобное. Подобных схем обмана существует огромное множество, но все их объединяет то, что такие действия являются незаконными и квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК РФ).
Зачастую вернуть украденное не удается даже через правоохранительные органы. Однако ЮФ «Контра» все-таки удалось помочь в этом одному из своих клиентов.