Актуальные вопросы при уплате транспортного налога
В ЮФ «Контра» обратился клиент с вопросом о порядке уплаты транспортного налога отметив, что ТС, ранее принадлежащее ему на праве собственности выбыло из владения в рамках исполнительного производства путем продажи ТС на публичных торгах. Несмотря на данные обстоятельства, Клиенту ежегодные приходят налоговые уведомления об уплате транспортного налога.
Специалисты ЮФ «Контра», проанализировав документы, представленные Клиентом, направив запрос в адрес ГИБДД установили, что ТС в рамках публичных торгов перешло к другому лицу, которое не поставило ТС надлежащим образом на государственный учет в порядке, предусмотренном законом, в силу чего ТС, несмотря на выбытие из владения Клиента продолжает числиться за ним, что и повлекло начисление налоговых платежей.
ТС выбыло из владения собственника, кто должен уплачивать налог?
«Данный случай представляется интересным с точки зрения того, что данный вопрос урегулирован не столько на уровне законодательного регулирования, сколько на уровне сложившейся правоприменительной (судебной) практики. Несмотря на отсутствие в Российской Федерации такого источника права как судебного прецедента, тем не менее, решениями высших судов создаются новые подходы для регулирования вопросов, в части уплаты транспортного налога».
Осуществив анализ действующего законодательства РФ, сложившейся правоприменительной (судебной) практики в указанной сфере, специалисты ЮФ «Контра» пришли к выводу, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы ТС, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Между тем, существует исключение из общего правила, установленного п. 1 ст. 358 НК РФ, которое было сформировано в рамках правоприменительной (судебной) практики. Так, согласно выработанному подходу, в случае, если ТС было арестовано и принудительно реализовано другому лицу на торгах в рамках исполнительного производства, расходы, связанные с содержанием этого имущества, в том числе по уплате транспортного налога, должен нести новый собственник, купивший автомобиль на торгах.
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 25.10.2019 № БС-4- 21/21862@ «Об исчислении транспортного налога в случае уничтожения транспортного средства или реализации арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства до снятия его с регистрационного учета предыдущим владельцем», а также в судебных актах Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, например, в кассационном определении от 04.10.2019 № 71-КА-19-3.
Таким образом, составив обращение в налоговый орган от имени Клиента об освобождении от уплаты транспортного налога и возврата суммы излишне уплаченного, специалистам ЮФ «Контра» удалось восстановить права и законные интересы Клиента.
Другие публикации
Административная ответственность строится на началах субъектного вменения, что означает, что юридически значимыми и способными повлечь применение мер ответственности являются лишь те деяния, которые совершены виновно – умышленно или неосторожно. Таким образом, наличие вины является важным фактором, отсутствие которого не позволяет говорить о наличии правонарушения, что исключает ответственность.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы Клиента и отбиться от взыскиваемой Заказчиком неустойки в размере 0,6 миллионов рублей за пропуск сроков выполнения работ по муниципальному Контракту. Фирмой было собрано огромное количество доказательств о том, что работы не были выполнены в срок по вине самого Заказчика, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Ранее ЮФ «Контра» анонсировала о сложном деле в рамках попытки Заказчика включить нашего Клиента в реестр недобросовестных поставщиков с учетом одностороннего отказа от Договора. Силами юристов Подрядчику удалось отстоять свои интересы в УФАС СО. Ответным шагом со стороны Подрядчика стало обращение в суд за оспариванием данного отказа от договора с учетом наложения обеспечительных мер в виде невозможности «расторговки» и заключения контракта по итогам аукциона. Несмотря на исключительность случаев принятия такого рода мер при сходных обстоятельствах, юристам ЮФ «Контра» удалось наложить и отстоять указанные обеспечительные меры с учетом поданной жалобы муниципальным казенным учреждением городского округа (дело № А59-6438/2019).