Победа в споре с Заказчиком на 600 млн. руб.
Сегодня мы выиграли дело по спору с АО «КРДВ» более, чем на 600 млн. руб. Сумма основного долга – 39 млн. руб., неустойка более 583 млн. руб. Изначально было проиграно дело о признании незаконным отказа от договора со стороны Заказчика.
В первой инстанции по второму (основному) делу с нашего клиента были взысканы 30 млн. основных работ (вместо 39 млн. руб.) и 30 млн. руб неустойки (вместо 600 млн руб). Казалось бы, шансов.нет, расклад не самый плохой и надо останавливаться. Но мы пошли дальше.
Нереальное – реально! Или в спорах мелочей не бывает!
«Можно по-разному относится к нам: академики, пижоны, белые воротнички и пр., но то, что мы профессионалы, думаю, никто с этим не сможет поспорить, хотя бы исходя из сухих цифр и достижений. Дальше – лучше!»
Прежде всего, наша позиция была, что преюдиции в деле о законности отказа нет. Действительно, оно прошло в 3 заседания без приобщения всех документов, с отказом в проведении экспертизы и пр.
Далее, в апелляции мы приобщаем все документы по делу со ссылкой, что арбитражный управляющий не владел всей информацией, а сотрудники были уволены. Документы апелляция приобщила и начала рассмотрение дела по правилам первой инстанции.
Затем мы заявили проведение строительной экспертизы, по итогам которой выяснилось, что действительно весь аванс был подрядчиком освоен. Взыскивать сумму основного долга нельзя, но апелляция вместо 30 млн руб взыскала порядка 300 млн. руб.
Не отчаявшись, мы пошли в кассацию, которую смогли убедить, что:
- преюдиции по делу о законности отказа от договора нет, и все обстоятельства надо устанавливать в этом деле, так как речь о наличии / отсутствии вины каждой из Сторон;
- взыскивать неустойку соразмерную стоимости всего контракта при построенном объекте нельзя;
- сумма основного долга отсутствует, вопрос остается только в неустойке, размер которой должен повторной установить суд первой инстанции.
И вот, сегодня суд первой инстанции, рассмотрев тонны документов, нашу сводную таблицу, согласно которой мы фактически объект построили быстрее, чем Заказчик отказался от договора с учетом невыполнения собственных обязательств, пришёл к выводу: «ОТКАЗАТЬ ВО ВЗЫСКАНИИ СУММАРНО БОЛЕЕ 583 МЛН. РУБ. НЕУСТОЙКИ И ШТРАФОВ. СУММА ДОЛГА ПО НЕОСВОЕННОМУ АВАНСУ В 39 МЛН.РУБ. ТАКЖЕ ОТСУТВУЕТ».
Другие публикации
По общему правилу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает внесение изменений в контракт после его заключения. Главная цель этого положения – обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Вместе с тем, закон содержит некоторые исключения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации пересмотрела результаты спора пациента с медиками. Пациент потребовал от больницы компенсировать ему моральный вред за некачественные, по его мнению, лечение. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, в подобных спорах гражданин должен доказать только факт своих страданий, а остальное остаётся за медиками.
Верховный суд уточнил, что именно медицинское учреждение должно доказывать отсутствие своей вины, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли взыскать в пользу клиента денежные средства по договору займа. Несмотря на простоту проекта сотрудникам ЮФ «Контра» пришлось неоднократно столкнутся с трудностями при подаче искового заявления и оформлением заемных отношений.