Как вернуть переведенные по ошибке деньги?
Нередки ситуации, когда лицо совершает ошибку и переводит деньги не на тот счет. В этой ситуации возникает закономерный вопрос – как вернуть переведенные по ошибке деньги? В этой связи мы хотели бы проанализировать дело, ставшее предметом рассмотрения Верховного Суда РФ (дело № 2-2648/2019, Нальчикский городской суд).
В сентябре 2016 г. Д. по ошибке перевел 100 000 руб. со своей карты Сбербанка на счет Г. Так как обратно эту сумму Г. не перечислил, Д. обратился в суд. Но сделал это сразу, а спустя 2,5 г. В иске Д. попросил взыскать с Г. 100 000 руб. как неосновательное обогащение, % за пользование чужими деньгами с сентября 2016 г. по май 2019 г., расходы на представителя.
Д. на заседание в первую инстанцию не пришел, не явился и Г. Городской суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Для того, чтобы скинуть деньги Д., сначала нужно было зайти в Сбербанк Онлайн, а потом подтвердить операцию. Д. не мог не понимать, что перевел деньги по ошибке на чужую карту, решил суд. И долгое время Д. не предпринимал никаких мер для возврата денег: с момента, когда сумма поступила на карту Г., до подачи иска прошло больше двух лет, указал городской суд.
Суд отметил, что согласно ст. 1109 ГК РФ, не нужно возвращать деньги, если средства отдали сознательно и добровольно без каких-либо обязательств. При этом доказывать наличие таких оснований должен ответчик. Городской суд решил: доказать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, напротив, должен истец. Д. доказательств не представил, решил городской суд. Поэтому в иске ей отказал. Такого же мнения оказались апелляция и кассация. Тогда Д. пожаловался в Верховный Суд РФ.
Кто что доказывает?
«Для того, чтобы взыскать ошибочно перечисленные деньги, истцу достаточно подтвердить факт их перевода на счет ответчика. То есть предоставить банковскую выписку. Далее, уже ответчик должен доказать, что получил сумму на законных основаниях. Вместе с тем, частая проблема – это отсутствие необходимой информации об ответчике: неизвестно место жительства, место нахождения имущества, нет информации о последнем месте жительства. В таком случае следует обращаться в суд по месту нахождения банка (его филиала или представительства). А после того, как станет известна информация о лице, которому по ошибке перечислили деньги, суд передаст дело по подсудности».
Дело № 21-КГ20-9-К5 рассмотрела коллегия судей под председательством Сергея Асташова. ВС РФ с позициями нижестоящих инстанций не согласился. Коллегия указала, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение появилось из-за самого потерпевшего (в соответствии со ст. 1102 ГК РФ).
Доказать факт получения денег должен истец, а то, что это не основательное обогащение, должен уже ответчик, указал ВС РФ.
Но нижестоящие инстанции переложили обязанность доказать, что Г. не должен был получать деньги от Д., на самого истца. ВС РФ указал и на то, что суды не дали оценку действиям истца. Они решили, что 2,5 г. он не предпринимал никаких мер для возврата суммы, но иск подал по месту жительства ответчика, чтобы установить ее фактический адрес. Поэтому ВС РФ решения апелляции и кассации отменил, а само дело направил на новое рассмотрение в ВС Кабардино-Балкарской Республики.
Так, ВС РФ неоднократно обращал внимание, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения денег или имущества ответчиком за его счет, а ответчик должен доказать, что получил их законно, или неосновательное обогащение в этом случае не нужно возвращать (№ 45-КГ20-16-К7, № 82-КГ18-2). Такая же позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г.). Указанное свидетельствует о том, что на уровне ВС РФ сформировалась однозначная позиция по распределению бремени доказывания между сторонами по спорам о возврате неосновательного обогащения.
Другие публикации
Юристы юридической фирмы «Контра» обратились в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору поставки. Ответчик возражал по предъявленному иску, поскольку договор не заключен, со стороны ответчика соглашение подписано не было.
Минюст РФ пересмотрел положения нового проекта об адвокатской монополии.
На данный момент, как показывают новостные сводки, более 20 регионов России объявили об обязательной вакцинации против коронавируса работников из определенных сфер. Первой о необходимости вакцинировать работников объявила Москва. Так, в Постановлении главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 № 1 сказано, что индивидуальные предприниматели и руководители фирм, работа которых связана с предоставлением услуг населению (организацией общественного питания, образовательной деятельностью, физической культурой и спортом и т.д.) обязаны были обеспечить: до 15.07.2021 вакцинирование сотрудников первым компонентом / однокомпонентной вакциной; до 15.08.2021 вакцинирование сотрудников вторым компонентом.