Победа в Воронеже: как мы вернули аванс за невыполненные работы, когда все было против нас
Наш клиент – компания, заказавшая асфальтирование и установку дорожных знаков на АЗС в Воронеже. Подрядчик: сорвал все сроки – работы не были завершены в оговоренный период, сделал работу наполовину – знаки так и не установили, а уложенный асфальт имел серьезные дефекты, прислал акты приемки, хотя объект не соответствовал требованиям. Казалось бы, дело проиграно поскольку был пропущен срок отказа от приемки по условиям договора, не вызвали подрядчика на осмотр – формально нарушили процедуру, в договоре не было четких требований к качеству – не указаны ГОСТы и СНиПы.
Но мы доказали, что справедливость важнее формальностей – и выиграли!
История, которая казалась безнадежной, но закончилась полной победой.
Даже если кажется, что закон на стороне оппонента – грамотная стратегия и убедительные доказательства могут переломить ход дела!
Как мы построили стратегию защиты
- Отказ от договора и требование возврата аванса как неосновательного обогащения. Хотя формально клиент принял работы (подписал акты), мы заявили, что:
- Фактически работы не выполнены – знаки отсутствуют, асфальт уложен с нарушениями.
- Аванс не отработан – значит, деньги должны быть возвращены (ст. 1102 ГК РФ).
2. Видеофиксация дефектов – без участия подрядчика
По закону (ст. 753 ГК РФ) осмотр должен проводиться совместно, но:
- Мы сняли все дефекты на видео – трещины, неровности, отсутствие знаков.
- Приложили экспертное заключение о несоответствии качества.
3. Переписка в мессенджерах как доказательство
Официальных претензий не было, но:
- Сохранили WhatsApp-переписку, где клиент неоднократно жаловался на брак.
- Суд принял это как доказательство уведомления подрядчика (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
4. Договор с новым подрядчиком – подтверждение переделки работ
- Показали, что пришлось нанимать другую компанию для исправления ошибок.
- Это подтвердило некачественное исполнение первоначального договора.
5. Нарушение ГОСТов – даже если их не было в договоре
- Суд учел, что работы должны соответствовать строительным нормам (ст. 754 ГК РФ).
- Экспертиза доказала: асфальт не соответствовал ГОСТ Р 50597-2017.
Результатом стала полная победа в суде! Суд взыскал в пользу нашего клиента: неотработанный аванс – как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), неустойку за просрочку – по условиям договора, проценты за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ).
Суд встал на нашу сторону, поскольку был учтен реальный ущерб – клиент потратился на переделку работ. Суд отказался от формализма – принял во внимание фактическое положение дел, а не только процедурные нарушения, признал доказательства (видео, переписку, экспертизу) достаточными, несмотря на отсутствие актов совместного осмотра.
Даже в сложных делах можно победить! Главные уроки этого дела: фиксируйте все нарушения – фото, видео, переписка могут стать ключевыми доказательствами, не бойтесь оспаривать формальные процедуры – суды все чаще смотрят на суть, а не на бюрократию, используйте все возможные правовые механизмы – неосновательное обогащение, проценты, неустойка.