Сорвавшаяся попытка на земельный участок
Специалисты Юридической фирмы «Контра» в апелляции изменили решение суда в соответствии с позицией клиента. Так, в рамках рассмотрения дела в первой инстанции судом исковые требования были удовлетворены частично и соглашение об отступном было расторгнуто. Однако, в апелляционной инстанции при участии сотрудников ЮФ «Контра» удалось убедить суд в необходимости отказать в удовлетворении исковых требований (дело № А51- 14261/2019).
Злоупотребление правом
«Это было интересное дело, сложность которого была вызвана постоянным переходом земельного участка «из рук в руки» и меняющимся законодательством. Но несмотря на это нам удалось отстоять позицию клиента и поспособствовать изменению решения в пользу последнего».
Между ответчиками по делу были заключены договор купли-продажи и соглашение об отступном, в рамках которых право собственности на земельный участок перешло от одного ответчика другому. Истец, полагая, что у него имеется преимущественное право на приобретение земельного участка, обратился с исковым заявлением в суд, требуя признать соглашение об отступном недействительным, применения последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании соглашения об отступном недействительным, полагал, что ответчиками нарушено действующее законодательство на момент заключения соглашения, в результате которого было нарушено право иных лиц на преимущественное право приобретения земельных участков, долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обжаловали решение в суде апелляционной инстанции, при этом третьи лица (наш клиент) по делу в отзывах на апелляционную жалобу также просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве аргументов Стороны указали на следующее:
- Отсутствие у истца преимущественного права на приобретение земельного участка, доли в общей долевой собственности;
- Отсутствие у истца мотивированного интереса, так как он не является стороной сделки и не обладает преимущественным правом на приобретение земельного участка;
- Выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, так как соглашением предусматривались положения и условия, которые не затрагивались исковым заявлением.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции суд пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, в результате которого в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.
Другие публикации
Краткое описание – Кредитный договор закрыт, задолженность перед банком отсутствует, но документарная закладная утеряна, что не позволяет залогодателю погасить обременение, содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении квартиры. Существующее обременение в отношении квартиры нарушает права долевого собственника помещения, не позволяет ему распоряжаться принадлежащей ему долей в квартире.
Выход из данной ситуации возможен путем обращения в суд в порядке особого производства с заявлением о признании обременения отсутствующим.
ЮФ «Контра» комментирует старую проблему компенсации морального вреда. Действительно, очень давно назрел вопрос о том, как правильно определять размер компенсации морального вреда. На данный момент размеры компенсаций очень сильно разнятся и часто являются «смешными». Отсутствие единообразного подхода судов к данному вопросу говорит о том, что необходимо установить критерии, по которым можно будет определить размер компенсации морального вреда, установить минимальную планку и т.п.
Клиент ЮФ «Контра» заключил муниципальный контракт на строительство очистительных сооружений. В результате неисполнения со стороны Заказчика своих обязательств клиент не смог осуществлять работы по объекту надлежащим образом в установленных объемах и в согласованные сроки.
В итоге, понимая, что Клиент не успевает завершить строительство объекта в срок, Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении муниципального контракта. В результате одного из множества споров между Клиентом и Заказчиком, в которых с участием ЮФ «Контра» Клиент одержал победу (см. дело № А59-441/2020 – признание одностороннего отказа от муниципального контракта не законным; А59-600/2021 – взыскание неустойки со стороны Заказчика; А59-5027/2021 – взыскание необоснованно удержанной неустойки со стороны Заказчика; А59-5553/2021 –взыскание оплаты за выполненные работы), суд благодаря совместным усилиям Клиента и сотрудников ЮФ «Контры» удовлетворил требования о взыскании с Заказчика убытков в виде комиссий за выпуск банковских гарантий (см. дело А59-5889/2021).