Сорвавшаяся попытка на земельный участок
Специалисты Юридической фирмы «Контра» в апелляции изменили решение суда в соответствии с позицией клиента. Так, в рамках рассмотрения дела в первой инстанции судом исковые требования были удовлетворены частично и соглашение об отступном было расторгнуто. Однако, в апелляционной инстанции при участии сотрудников ЮФ «Контра» удалось убедить суд в необходимости отказать в удовлетворении исковых требований (дело № А51- 14261/2019).
Злоупотребление правом
«Это было интересное дело, сложность которого была вызвана постоянным переходом земельного участка «из рук в руки» и меняющимся законодательством. Но несмотря на это нам удалось отстоять позицию клиента и поспособствовать изменению решения в пользу последнего».
Между ответчиками по делу были заключены договор купли-продажи и соглашение об отступном, в рамках которых право собственности на земельный участок перешло от одного ответчика другому. Истец, полагая, что у него имеется преимущественное право на приобретение земельного участка, обратился с исковым заявлением в суд, требуя признать соглашение об отступном недействительным, применения последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании соглашения об отступном недействительным, полагал, что ответчиками нарушено действующее законодательство на момент заключения соглашения, в результате которого было нарушено право иных лиц на преимущественное право приобретения земельных участков, долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обжаловали решение в суде апелляционной инстанции, при этом третьи лица (наш клиент) по делу в отзывах на апелляционную жалобу также просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве аргументов Стороны указали на следующее:
- Отсутствие у истца преимущественного права на приобретение земельного участка, доли в общей долевой собственности;
- Отсутствие у истца мотивированного интереса, так как он не является стороной сделки и не обладает преимущественным правом на приобретение земельного участка;
- Выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, так как соглашением предусматривались положения и условия, которые не затрагивались исковым заявлением.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции суд пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, в результате которого в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.
Другие публикации
УФАС по Сахалинской области поддержал позицию клиента ЮФ «Контра», признав жалобу обоснованной, с учетом ее грамотной подготовки и представленной доказательственной базы
ЮФ «Контра» смогла обеспечить победу в споре с Заказчиком (ООО «Завод ВРК Сапфир») по контракту в 0,5 млрд. руб. С учетом значимости контракта и выбранной стратегии Заказчика последний выбрал в качестве подсудности Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) с его регламентом рассмотрения спора.
Иногда у человека в рамках правового поля могут возникнуть проблемы, для решения которых необходимо будет обратиться к профессиональному юристу. Но что если услуги юридической фирмы Вам не по карману? Не стоит опускать руки или пытаться решить вопросы своими силами, т.к. альтернатива найдётся всегда. И в данном случае, такой альтернативой может стать система «Pro bono», которую практикуют юристы Юридической фирмы «Контра».