Простое не всегда просто
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли взыскать в пользу клиента денежные средства по договору займа. Несмотря на простоту проекта сотрудникам ЮФ «Контра» пришлось неоднократно столкнутся с трудностями при подаче искового заявления и оформлением заемных отношений.
Сложности при обращении в суд общей юрисдикции с договорной подсудностью
Между клиентом (истцом) и ответчиком по делу состоялись заемные отношения. Был представлен заем под «честное» слово. Денежные средства не возвращались. Впоследствии при помощи юристов Стороны формализовали отношения в рамках заключенного договора займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства в установленный срок. В связи с тем, что ответчик денежные средства в срок не вернул, а в последствии «кормил завтраками», юристы ЮФ «Контра» начали готовить документы в суд.
Подготовив исковое заявление и собрав все приложения, сотрудники ЮФ «Контра» подали их в суд. Через неделю после подачи искового заявления было установлено, что суд вернул исковое заявление ссылаясь на то, что дело не подсудно данному суду, т.к. ответчик проживает в другом городе. При этом сторонами в договоре была установлена договорная подсудность по месту нахождения истца, на что в иске была соответствующая ссылка.
С целью не тратить 1 месяц на обжалование данного определения, исковое заявление было подано повторно с выделением текста уже маркером (!) о наличии договорной подсудности. Спустя неделю после повторной подачи иска было установлено то, что суд вновь вынес определение о возврате искового заявления, однако на сей раз другой судья посчитал, что указанная формулировка о подсудности («В случае невозможности принятия взаимоприемлемого решения, споры и разногласия решаются в судебном порядке, по месту нахождения истца») не создает определенности относительно места рассмотрения спора, поскольку у клиента имеется право изменения адреса.
Несмотря на весь абсурд и положительную судебную практику (включая ВС РФ) применительно правильности позиции юристов ЮФ «Контра», было принято решение вновь подать исковое заявление повторно, чтобы не тратить время. На сей раз к исковому заявлению была приложена судебная практика о корректности формулировки о подсудности. Рассмотрев исковое заявление суд оставил его без движения, т.к. за прошедшее время квитанция о направлении документов ответчику (квитанция большую часть времени находилась в суде) практически полностью выцвела, и невозможно было установить направлялось ли исковое заявление истцу. В связи с этим пришлось повторно направлять ответчику исковое заявление и на следующий день после оставления иска без движения доносить документы. Несмотря на то, что документы донесли почти сразу, суд принял иск к производству только спустя месяц.
В последствии представителями ЮФ «Контры» в два заседания были взысканы денежные средства в виде основного долга, неустойки, длящейся неустойки, государственной пошлины, а также судебных расходов (2-2667/2020).
Комментарий младшего юриста, Максима Ле:
«С момента первой подачи иска до момента вынесения решения прошло практически 4 месяца, однако фактически в производстве дело находилось только 1,5 месяца. Несмотря на то, что дело фактически было очень простым, пришлось очень долго доказывать суду, что дело подсудное ему и иск подлежит принятию к производству. Причина – загруженность судов из-за Covid-19».
Прим. использован фрагмент с к/ф «Физрук»
Другие публикации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации пересмотрела результаты спора пациента с медиками. Пациент потребовал от больницы компенсировать ему моральный вред за некачественные, по его мнению, лечение. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, в подобных спорах гражданин должен доказать только факт своих страданий, а остальное остаётся за медиками.
Верховный суд уточнил, что именно медицинское учреждение должно доказывать отсутствие своей вины, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.
Ранее ЮФ «Контра» опубликовала материал о намерении подать жалобу в ЦБ РФ на незаконные действия Банка. Спустя 30 дней, Принципал получил сухой ответ об отсутствии полномочий у ЦБ РФ в данном вопросе. В связи с чем юристы ЮФ «Контра» обратились в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-10026/2020).
Юристы Юридической фирмы «Контра» помогли одному из пайщиков ЖСК «Остров» обратиться с законодательной инициативой о дополнении законодательства положениями, направленными на улучшения положения пайщиков ЖСК, образованных в соответствии с Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» от 24.07.2008 № 161-ФЗ.