Разработка проекта «Юстиция» Минюстом РФ находится на завершающей стадии
Минюст РФ пересмотрел положения нового проекта об адвокатской монополии.
Судебное представительство не только по ордеру
В ближайшее время будет опубликована итоговая редакция государственной программы, «Юстиция», которая призвана объединить практикующих юристов и адвокатов на единой площадке. В первоначальной редакции – Минюст РФ ставил упор на осуществление юридических услуг в виде представления интересов клиента в суде исключительно адвокатами. Однако, в настоящее время наблюдается спад получения адвокатского образования и вместо прироста «стряпчих» к 2026 прогнозируется их спад. Особенно тревожно дело обстоит в районах, т.к. в областных центрах по статистике адвокатов больше.
Однако, не стоит забывать, что в скором времени вступят масштабные изменения в АПК и ГПК РФ, где по определенной категории дел судебным представителям необходимо будет подтверждать квалификацию путем предоставления диплома о высшем юридическом образовании по аналогии с делами рассматриваемыми в соответствии с правилами КАС РФ. Таким образом, законодатель идет по пути существенного улучшения качества оказываемых юридических услуг, что не может не радовать.
Другие публикации
ЮФ «Контра» смогла обеспечить победу в споре с Заказчиком (ООО «Завод ВРК Сапфир») по контракту в 0,5 млрд. руб. С учетом значимости контракта и выбранной стратегии Заказчика последний выбрал в качестве подсудности Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) с его регламентом рассмотрения спора.
Юристы Юридической фирмы «Контра» рассмотрели несколько успешных кейсов по взысканию судебных расходов в арбитражном процессе. По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются и точка. Однако, лицу нужно подтвердить, что данные расходы были им действительно понесены и являются соразмерными.
Контролирующий орган указывал на формальное несоблюдение подготовленных форм уведомления. Тем не менее, юристы указали на нарушение порядка проведения процедуры привлечения к ответственности, а также злоупотребления правом со стороны Управления миграции.