Толкование договора на 2,5 млн.руб.!

Новости
13 авг’19
Услуга:

13 августа 2019 года Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по взысканию штрафа за просрочку представления банковской гарантии и уменьшена сумма пени за ненадлежащее выполнение обязательство по подготовке проектной документации.

АО «КРДВ» обратилось в суд на ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» с требованием более 2,5 млн. руб. о взыскании штрафа и пеней по договору. Сумма пени была незначительна, и основной упор лег на взыскание штрафа за просрочку представления банковской гарантии.

Правильно готовьте и читайте Договор

Никогда не нужно недооценивать вопросы толкования и правильного прочтения документов, иногда это играет решающую роль в споре

Кирилл Возисов
Управляющий партнер
Услуга:

Формально просрочка в представлении банковской гарантии составила несколько дней и была продиктована конкретными причинами, включая тот факт, что действительное подписание итоговых документов было позже указанных дат на актах. В качестве подтверждения данного довода юристы представили нотариально заверенную переписку.

Но основным аргументом юристов «Контры», представляющей интересы ПКК «МЕС», стало толкование договора, заключенного с АО «КРВД».

Так, по мнению специалистов ЮФ «Контра», из буквального толкования пункта договора следует, что ответственность подрядчика в виде штрафа установлена за непредставление банковской гарантии, а не нарушение срока ее представления. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, по своей правовой природе отличаются от просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, применение к подрядчику ответственности в виде начисления штрафа в размере 30 % (!) от стоимости контракта за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, договором не предусмотрено.

Следовательно, оснований для взыскания данного штрафа в рассматриваемом случае не имелось.

Арбитражный суд Приморского края поддержал данную позицию юристов. Решение прошло две инстанции и устояло в 5ААС (дело № А51-26726/2018). Несмотря на желание юристов обращаться в АС ДВО для оспаривания решения в части взыскание уменьшенной пени в размере 300 т.р. по причине отсутствия вины Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, основной результат достигнут.

Другие публикации

14 сен’22

Алименты представляют собой правовой институт, известный любому человеку вне зависимости от степени юридических знаний. Дела о их присуждении являются обычной и очень частой практикой, которой никому не удивишь. В силу их специфической правовой природы и достаточно единообразной практики, сложилось представление, что вопрос взыскания алиментов на детей носит исключительно заявительный порядок: «подал заявление – получил деньги», что, конечно же, не так.

03 авг’21

На данный момент, как показывают новостные сводки, более 20 регионов России объявили об обязательной вакцинации против коронавируса работников из определенных сфер. Первой о необходимости вакцинировать работников объявила Москва. Так, в Постановлении главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 № 1 сказано, что индивидуальные предприниматели и руководители фирм, работа которых связана с предоставлением услуг населению (организацией общественного питания, образовательной деятельностью, физической культурой и спортом и т.д.) обязаны были обеспечить: до 15.07.2021 вакцинирование сотрудников первым компонентом / однокомпонентной вакциной; до 15.08.2021 вакцинирование сотрудников вторым компонентом.