Толкование договора на 2,5 млн.руб.!
13 августа 2019 года Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по взысканию штрафа за просрочку представления банковской гарантии и уменьшена сумма пени за ненадлежащее выполнение обязательство по подготовке проектной документации.
АО «КРДВ» обратилось в суд на ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» с требованием более 2,5 млн. руб. о взыскании штрафа и пеней по договору. Сумма пени была незначительна, и основной упор лег на взыскание штрафа за просрочку представления банковской гарантии.
Правильно готовьте и читайте Договор
Никогда не нужно недооценивать вопросы толкования и правильного прочтения документов, иногда это играет решающую роль в споре
Формально просрочка в представлении банковской гарантии составила несколько дней и была продиктована конкретными причинами, включая тот факт, что действительное подписание итоговых документов было позже указанных дат на актах. В качестве подтверждения данного довода юристы представили нотариально заверенную переписку.
Но основным аргументом юристов «Контры», представляющей интересы ПКК «МЕС», стало толкование договора, заключенного с АО «КРВД».
Так, по мнению специалистов ЮФ «Контра», из буквального толкования пункта договора следует, что ответственность подрядчика в виде штрафа установлена за непредставление банковской гарантии, а не нарушение срока ее представления. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, по своей правовой природе отличаются от просрочки исполнения обязательств по договору.
Таким образом, применение к подрядчику ответственности в виде начисления штрафа в размере 30 % (!) от стоимости контракта за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, договором не предусмотрено.
Следовательно, оснований для взыскания данного штрафа в рассматриваемом случае не имелось.
Арбитражный суд Приморского края поддержал данную позицию юристов. Решение прошло две инстанции и устояло в 5ААС (дело № А51-26726/2018). Несмотря на желание юристов обращаться в АС ДВО для оспаривания решения в части взыскание уменьшенной пени в размере 300 т.р. по причине отсутствия вины Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, основной результат достигнут.
Другие публикации
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию субподрядчика и взыскать с недобросовестного подрядчика 14 млн основного долга по договору подряда за фактически выполненные работы, а также сумму неустойки. Важно, что основным доводом подрядчика по данному спору являлось то, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего в приемке работ было отказано. Однако Юридической фирмой было доказано, что такой отказ был необоснованным.
Ранее Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы клиента и не допустили его включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также им удалось наложить и отстоять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по закупке и запрету муниципальному казенному учреждению городского округа заключать контракт по результатам указанных торгов.
Юристы Юридической фирмы «Контра» проанализировали Федеральный закон от 12.11.2019 № 377-ФЗ, в рамках которого с 1 сентября 2020 г. у налоговых органов появилась возможность исключать не действующих предпринимателей из единого государственного реестра.