Толкование договора на 2,5 млн.руб.!
13 августа 2019 года Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по взысканию штрафа за просрочку представления банковской гарантии и уменьшена сумма пени за ненадлежащее выполнение обязательство по подготовке проектной документации.
АО «КРДВ» обратилось в суд на ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» с требованием более 2,5 млн. руб. о взыскании штрафа и пеней по договору. Сумма пени была незначительна, и основной упор лег на взыскание штрафа за просрочку представления банковской гарантии.
Правильно готовьте и читайте Договор
Никогда не нужно недооценивать вопросы толкования и правильного прочтения документов, иногда это играет решающую роль в споре
Формально просрочка в представлении банковской гарантии составила несколько дней и была продиктована конкретными причинами, включая тот факт, что действительное подписание итоговых документов было позже указанных дат на актах. В качестве подтверждения данного довода юристы представили нотариально заверенную переписку.
Но основным аргументом юристов «Контры», представляющей интересы ПКК «МЕС», стало толкование договора, заключенного с АО «КРВД».
Так, по мнению специалистов ЮФ «Контра», из буквального толкования пункта договора следует, что ответственность подрядчика в виде штрафа установлена за непредставление банковской гарантии, а не нарушение срока ее представления. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, по своей правовой природе отличаются от просрочки исполнения обязательств по договору.
Таким образом, применение к подрядчику ответственности в виде начисления штрафа в размере 30 % (!) от стоимости контракта за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, договором не предусмотрено.
Следовательно, оснований для взыскания данного штрафа в рассматриваемом случае не имелось.
Арбитражный суд Приморского края поддержал данную позицию юристов. Решение прошло две инстанции и устояло в 5ААС (дело № А51-26726/2018). Несмотря на желание юристов обращаться в АС ДВО для оспаривания решения в части взыскание уменьшенной пени в размере 300 т.р. по причине отсутствия вины Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, основной результат достигнут.
Другие публикации
17.05.2021 г. Правительством РФ в Госдуму был внесен законопроект, направленный на комплексное реформирование института несостоятельности (банкротства) путем внесения масштабных изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом наибольшие изменения коснутся банкротства юридических лиц (см. Законопроект № 1172553-7).
В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий и суды первой и второй инстанций отзывали кредитору во включении в реестр требований кредиторов требований по взысканию суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.
20 ноября 2018 года Верховный суд Российской Федерации вынес определение по делу № А59-4882/2017, в котором ЮФ «Контра» представляла интересы Заявителя, где выдвинул тезис о том, что решение и предписание антимонопольного органа об отмене протоколов, содержащих решения аукционной комиссии, не соответствующие Закону о контрактной системе, не могут нарушать права участников закупки, поскольку по правовым последствиям фактически направлены на пресечение и устранение нарушений, допущенных в ходе проведения аукциона по спорной закупке.