Толкование договора на 2,5 млн.руб.!
13 августа 2019 года Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по взысканию штрафа за просрочку представления банковской гарантии и уменьшена сумма пени за ненадлежащее выполнение обязательство по подготовке проектной документации.
АО «КРДВ» обратилось в суд на ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» с требованием более 2,5 млн. руб. о взыскании штрафа и пеней по договору. Сумма пени была незначительна, и основной упор лег на взыскание штрафа за просрочку представления банковской гарантии.
Правильно готовьте и читайте Договор
Никогда не нужно недооценивать вопросы толкования и правильного прочтения документов, иногда это играет решающую роль в споре
Формально просрочка в представлении банковской гарантии составила несколько дней и была продиктована конкретными причинами, включая тот факт, что действительное подписание итоговых документов было позже указанных дат на актах. В качестве подтверждения данного довода юристы представили нотариально заверенную переписку.
Но основным аргументом юристов «Контры», представляющей интересы ПКК «МЕС», стало толкование договора, заключенного с АО «КРВД».
Так, по мнению специалистов ЮФ «Контра», из буквального толкования пункта договора следует, что ответственность подрядчика в виде штрафа установлена за непредставление банковской гарантии, а не нарушение срока ее представления. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, по своей правовой природе отличаются от просрочки исполнения обязательств по договору.
Таким образом, применение к подрядчику ответственности в виде начисления штрафа в размере 30 % (!) от стоимости контракта за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, договором не предусмотрено.
Следовательно, оснований для взыскания данного штрафа в рассматриваемом случае не имелось.
Арбитражный суд Приморского края поддержал данную позицию юристов. Решение прошло две инстанции и устояло в 5ААС (дело № А51-26726/2018). Несмотря на желание юристов обращаться в АС ДВО для оспаривания решения в части взыскание уменьшенной пени в размере 300 т.р. по причине отсутствия вины Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, основной результат достигнут.
Другие публикации
ЮФ «Контра», не забывая о добрых делах в этом месяце, посвятила себя вопросам оказания содействия обществу и государству в реализации требований Федерального закона от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Сейчас запускается «Благотворительность. Pro bono», так как материала накоплено уже предостаточно.
Что такое деловая репутация, в каких случаях она подлежит защите, что в первую очередь следует доказать заявителю при подаче иска о защите деловой репутации.
14 декабря 2018 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-20277/2018. Так, кредиторы по делу о банкротстве заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества организации (ООО), долю в уставном капитале которой имеет должник – физическое лицо. Юристы ЮФ «Контра» доказали незаконность принятия таких мер.