Вывод из конкурсной массы подаренной квартиры супруге должника
Клиент находился на стадии банкротства (процедура реализации имущества). Финансовый управляющим было выявлено, что в течение 3-х годичного срока до принятия заявления о признании Клиента банкротом, Клиент на основании договора дарения передал в собственность бывшей супруги на безвозмездной основе 3-х комнатную квартиру. В виду указанных обстоятельства управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного договора и возвращения в конкурсную массу должника указанной квартиры. Юристам ЮФ «Контра» было необходимо убедить суд в необходимости отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.
Несмотря на то, что суд первой инстанции не оценил ряд доводов, приведенных в отзыве на заявление финансового управляющего, интересы Клиента в оперативном порядке удалось полностью защитить на стадии апелляционного производства и сохранить спорную квартиру за бывшей супругой, проживающей с детьми Клиента
В рамках реализации проекта сотрудниками ЮФ «Контра» была проанализирована существующая ситуация, действующее законодательство, проведена консультация с Клиентом, выработан план, ознакомление с материалами дела. В рамках спора в суде первой инстанции подготовлен отзыв на заявление финансового управляющего, дополнительные пояснения, приобщены дополнительные документы к делу. Во второй инстанции подготовлена апелляционная жалоба, дополнительные пояснения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего, признал договор дарения недействительным. Последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Клиента в конкурсную массу были применены. Перед юристами стояла задача оперативно оспорить и разбить решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения между Клиентом и его супругой, заключен в пределах трехлетнего срока с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В настоящий момент должник не может исполнить обязательства перед кредиторами. Имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов у должника нет, вследствие его отчуждения в преддверии банкротства. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так как, на тот момент у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, задолженность по которым не погашена должником по настоящее время.
Однако, при принятии решения суд не учел положение Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (п. 5), согласно которому для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Помимо этого, вопреки выводам суда на момент совершения сделки (29.06.2019 г.) Должник не обладал признаками несостоятельности банкротства. Требования к Должнику поступили только в 2020 году, в результате чего Должник стал отвечать признакам несостоятельности.
Кроме того, основополагающим признаком для признания сделки является причинение вреда кредиторам. Однако арбитражный управляющий не предоставил доказательств того, что сделка причинила вред кредиторам. Указанное обстоятельство послужило ключевым обстоятельном для отмены судебного акт.
Так, судом было установлено, что подаренная квартира являлась единственным жильем должника, в связи с чем на нее невозможно было обратить взыскание. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что указанная сделка имущественные права кредиторов не нарушила. Примечательно, что у должника есть еще одна квартира, находящаяся в залоге. Тем самым, интересы Клиента были полностью защищены, попытка возврата квартиры в конкурсную массу разбита.
Другие публикации
Юридическая фирма «Контра» приняла участие в интересном земельном споре. Клиент с Южно-Сахалинска обратился в 2019 г. за предоставлением земельного участка. Все достаточно просто и банально. Жилой дом на две семьи в собственности, земельный участок не сформирован, территория не распределена, сформировал пакет документов и направил в МИЗО (местный уполномоченный орган). Заявление начало «буксовать»: «сходите туда, не знаю куда, предоставьте то, не знаю что, подождите, не торопитесь».
Летом 2021 года Клиент обращается в ЮФ «Контра». С нашей стороны готовиться повторное заявление с полным пакетом документов со ссылками на статью 16 закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом того факта, что речь идет о многоквартирном доме. Помимо прочего представлена судебная практика и пояснительное письмо.
С 1 сентября 2022 г. вступают в силу изменения в законодательства о рекламе. В соответствии с новыми требованиями вся интернет-реклама будет подлежать маркировке. Указанные требования распространяются указанные требования распространяются на любую рекламу в интернете будь то сайты, социальные сети, телеграмм-каналы или реклама у блогеров.
Под исключения попали рассылки посредством электронной почты и push-уведомления. Так, если компания делает рассылки своим клиентам, которые дали согласие на обработку персональных данных этой компании, обязанности маркировать такую рекламную активность не возникает.
Клиент совместно с супругом зарегистрированы в качестве ИП и осуществляют свою деятельность по разработке сайтов. Помимо своих ИП клиенты являются участниками ООО. У клиентов имеется ряд ключевых сотрудников, с которыми бы клиент не хотел прощаться. В целях их законного удержания и стимулирования к работе клиент обратился в ЮФ «Контра».