Вывод из конкурсной массы подаренной квартиры супруге должника
Клиент находился на стадии банкротства (процедура реализации имущества). Финансовый управляющим было выявлено, что в течение 3-х годичного срока до принятия заявления о признании Клиента банкротом, Клиент на основании договора дарения передал в собственность бывшей супруги на безвозмездной основе 3-х комнатную квартиру. В виду указанных обстоятельства управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного договора и возвращения в конкурсную массу должника указанной квартиры. Юристам ЮФ «Контра» было необходимо убедить суд в необходимости отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.
Несмотря на то, что суд первой инстанции не оценил ряд доводов, приведенных в отзыве на заявление финансового управляющего, интересы Клиента в оперативном порядке удалось полностью защитить на стадии апелляционного производства и сохранить спорную квартиру за бывшей супругой, проживающей с детьми Клиента
В рамках реализации проекта сотрудниками ЮФ «Контра» была проанализирована существующая ситуация, действующее законодательство, проведена консультация с Клиентом, выработан план, ознакомление с материалами дела. В рамках спора в суде первой инстанции подготовлен отзыв на заявление финансового управляющего, дополнительные пояснения, приобщены дополнительные документы к делу. Во второй инстанции подготовлена апелляционная жалоба, дополнительные пояснения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего, признал договор дарения недействительным. Последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Клиента в конкурсную массу были применены. Перед юристами стояла задача оперативно оспорить и разбить решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения между Клиентом и его супругой, заключен в пределах трехлетнего срока с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В настоящий момент должник не может исполнить обязательства перед кредиторами. Имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов у должника нет, вследствие его отчуждения в преддверии банкротства. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так как, на тот момент у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, задолженность по которым не погашена должником по настоящее время.
Однако, при принятии решения суд не учел положение Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (п. 5), согласно которому для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Помимо этого, вопреки выводам суда на момент совершения сделки (29.06.2019 г.) Должник не обладал признаками несостоятельности банкротства. Требования к Должнику поступили только в 2020 году, в результате чего Должник стал отвечать признакам несостоятельности.
Кроме того, основополагающим признаком для признания сделки является причинение вреда кредиторам. Однако арбитражный управляющий не предоставил доказательств того, что сделка причинила вред кредиторам. Указанное обстоятельство послужило ключевым обстоятельном для отмены судебного акт.
Так, судом было установлено, что подаренная квартира являлась единственным жильем должника, в связи с чем на нее невозможно было обратить взыскание. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что указанная сделка имущественные права кредиторов не нарушила. Примечательно, что у должника есть еще одна квартира, находящаяся в залоге. Тем самым, интересы Клиента были полностью защищены, попытка возврата квартиры в конкурсную массу разбита.
Другие публикации
В ЮФ «Контра» обратился Клиент с просьбой помочь ему отменить судебный приказ по алиментным обязательствам, который был вынесен в 2017 г. при весьма интересных обстоятельствах, и не допустить выдачу его дубликата. Так, супруга ссылалась на нахождение детей на её полном иждивении и об отсутствии какой-либо помощи от супруга.
Не так давно ЮФ «Контра» затрагивала тему проблемности Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), однако в данной ситуации абсолютно точно невозможно ограничиться одной новостью. Продолжая данную тематику, хотим освятить еще одну проблемную сторону КоАП РФ.
19 июля 2019 года восторжествовала справедливость в суде общей юрисдикции. Первореченский районный суд г. Владивостока вынес решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, включающих стоимость данного автомобиля. Между тем, спор начался еще в 2018 году, и в Советском районном суде г. Владивостока дело, казалось, было проиграно.