Роструд дал разъяснения относительно правильности увольнения руководителя на испытательном сроке
Гендиректор увольняется наравне со всеми.
Три дня общее правило
В последнем обзоре ответов Роструда, указанное ведомство дало разъяснения относительно возможности увольнения руководителя предприятия в период испытательного срока на общих основаниях, т.е. в течение 3 дней с момента подачи соответствующего заявления. Ранее работодатели не знали как быть с такой коллизией, т.к. согласно ст. 280 ТК РФ – руководитель предприятия мог уволиться только по прошествии месяца с момента своего письменного волеизъявления, при том, что ст. 71 ТК РФ говорит о трех днях в отношении всех категорий работников вне зависимости от занимаемой должности.
Отмеченное разъяснение направлено на повышение гарантий увольняющегося руководителя на общих основаниях.
Другие публикации
30 июня 2021 г. Президиумом Верховного суда РФ был утвержден очередной обзор судебной практики Верховного суда РФ. В статье отражены результаты анализа основных выводов Верховного суда РФ, отраженных в указанном обзоре.
Ранее ЮФ «Контра» анонсировала о сложном деле в рамках попытки Заказчика включить нашего Клиента в реестр недобросовестных поставщиков с учетом одностороннего отказа от Договора. Силами юристов Подрядчику удалось отстоять свои интересы в УФАС СО. Ответным шагом со стороны Подрядчика стало обращение в суд за оспариванием данного отказа от договора с учетом наложения обеспечительных мер в виде невозможности «расторговки» и заключения контракта по итогам аукциона. Несмотря на исключительность случаев принятия такого рода мер при сходных обстоятельствах, юристам ЮФ «Контра» удалось наложить и отстоять указанные обеспечительные меры с учетом поданной жалобы муниципальным казенным учреждением городского округа (дело № А59-6438/2019).
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию субподрядчика и взыскать с недобросовестного подрядчика 14 млн основного долга по договору подряда за фактически выполненные работы, а также сумму неустойки. Важно, что основным доводом подрядчика по данному спору являлось то, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего в приемке работ было отказано. Однако Юридической фирмой было доказано, что такой отказ был необоснованным.