Победа в споре с Заказчиком на 600 млн. руб.
Сегодня мы выиграли дело по спору с АО «КРДВ» более, чем на 600 млн. руб. Сумма основного долга – 39 млн. руб., неустойка более 583 млн. руб. Изначально было проиграно дело о признании незаконным отказа от договора со стороны Заказчика.
В первой инстанции по второму (основному) делу с нашего клиента были взысканы 30 млн. основных работ (вместо 39 млн. руб.) и 30 млн. руб неустойки (вместо 600 млн руб). Казалось бы, шансов.нет, расклад не самый плохой и надо останавливаться. Но мы пошли дальше.
Нереальное – реально! Или в спорах мелочей не бывает!
«Можно по-разному относится к нам: академики, пижоны, белые воротнички и пр., но то, что мы профессионалы, думаю, никто с этим не сможет поспорить, хотя бы исходя из сухих цифр и достижений. Дальше – лучше!»
Прежде всего, наша позиция была, что преюдиции в деле о законности отказа нет. Действительно, оно прошло в 3 заседания без приобщения всех документов, с отказом в проведении экспертизы и пр.
Далее, в апелляции мы приобщаем все документы по делу со ссылкой, что арбитражный управляющий не владел всей информацией, а сотрудники были уволены. Документы апелляция приобщила и начала рассмотрение дела по правилам первой инстанции.
Затем мы заявили проведение строительной экспертизы, по итогам которой выяснилось, что действительно весь аванс был подрядчиком освоен. Взыскивать сумму основного долга нельзя, но апелляция вместо 30 млн руб взыскала порядка 300 млн. руб.
Не отчаявшись, мы пошли в кассацию, которую смогли убедить, что:
- преюдиции по делу о законности отказа от договора нет, и все обстоятельства надо устанавливать в этом деле, так как речь о наличии / отсутствии вины каждой из Сторон;
- взыскивать неустойку соразмерную стоимости всего контракта при построенном объекте нельзя;
- сумма основного долга отсутствует, вопрос остается только в неустойке, размер которой должен повторной установить суд первой инстанции.
И вот, сегодня суд первой инстанции, рассмотрев тонны документов, нашу сводную таблицу, согласно которой мы фактически объект построили быстрее, чем Заказчик отказался от договора с учетом невыполнения собственных обязательств, пришёл к выводу: «ОТКАЗАТЬ ВО ВЗЫСКАНИИ СУММАРНО БОЛЕЕ 583 МЛН. РУБ. НЕУСТОЙКИ И ШТРАФОВ. СУММА ДОЛГА ПО НЕОСВОЕННОМУ АВАНСУ В 39 МЛН.РУБ. ТАКЖЕ ОТСУТВУЕТ».
Похожие проекты
Клиент обратился в ЮФ «Контра» со следующим вопросом: в отношении компании обострились проверки со стороны государственных контрольно-надзорных органов по вопросам соблюдения миграционного законодательства. Поскольку в компании работает большое количество иностранных работников, Клиенту очень важно соблюсти требования миграционного законодательства, предотвратить наложение больших штрафов. Цель, поставленная клиентом – провести юридический аудит компании на предмет соблюдения требований законодательства, сопроводить компанию при проверках.
В ЮФ "Контра" обратился Клиент, который являлся собственником 1/2 доли земельного участка и наследником на основании завещания 1/2 доли «домовладения» находившемся на земельном участке. Однако после смерти наследодателя сведений о завещании известно не было, нотариус в выдаче свидетельства отказал, ввиду пропуска срока принятия наследства (срок был пропущен более чем на 2 года).
В адрес Клиента в январе и апреле 2023 года поступили уведомления от МИФНС о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу работы с самозанятыми лицами за период с 2021 по 2022 год.
У Клиента заключены 5 гражданско-правовых договоров с самозанятыми лицами на выполнение работ, связанных с обслуживаем недвижимых помещений. Налоговая инспекция усмотрела признаки наличия трудовых отношений, направила запросы в трудовую инспекцию, требовала осуществить самостоятельную корректировку и доплату налогов, сборов в бюджет.
Цели обращения в Юридическую фирму:
1) основная: организовать работу с самозанятыми лицами без рисков последующего предъявления претензий со стороны налоговых органов,
2) сопутствующая: отбиться с минимальными потерями от претензий налоговых органов.