Победа в споре с Заказчиком на 600 млн. руб.
Сегодня мы выиграли дело по спору с АО «КРДВ» более, чем на 600 млн. руб. Сумма основного долга – 39 млн. руб., неустойка более 583 млн. руб. Изначально было проиграно дело о признании незаконным отказа от договора со стороны Заказчика.
В первой инстанции по второму (основному) делу с нашего клиента были взысканы 30 млн. основных работ (вместо 39 млн. руб.) и 30 млн. руб неустойки (вместо 600 млн руб). Казалось бы, шансов.нет, расклад не самый плохой и надо останавливаться. Но мы пошли дальше.
Нереальное – реально! Или в спорах мелочей не бывает!
«Можно по-разному относится к нам: академики, пижоны, белые воротнички и пр., но то, что мы профессионалы, думаю, никто с этим не сможет поспорить, хотя бы исходя из сухих цифр и достижений. Дальше – лучше!»
Прежде всего, наша позиция была, что преюдиции в деле о законности отказа нет. Действительно, оно прошло в 3 заседания без приобщения всех документов, с отказом в проведении экспертизы и пр.
Далее, в апелляции мы приобщаем все документы по делу со ссылкой, что арбитражный управляющий не владел всей информацией, а сотрудники были уволены. Документы апелляция приобщила и начала рассмотрение дела по правилам первой инстанции.
Затем мы заявили проведение строительной экспертизы, по итогам которой выяснилось, что действительно весь аванс был подрядчиком освоен. Взыскивать сумму основного долга нельзя, но апелляция вместо 30 млн руб взыскала порядка 300 млн. руб.
Не отчаявшись, мы пошли в кассацию, которую смогли убедить, что:
- преюдиции по делу о законности отказа от договора нет, и все обстоятельства надо устанавливать в этом деле, так как речь о наличии / отсутствии вины каждой из Сторон;
- взыскивать неустойку соразмерную стоимости всего контракта при построенном объекте нельзя;
- сумма основного долга отсутствует, вопрос остается только в неустойке, размер которой должен повторной установить суд первой инстанции.
И вот, сегодня суд первой инстанции, рассмотрев тонны документов, нашу сводную таблицу, согласно которой мы фактически объект построили быстрее, чем Заказчик отказался от договора с учетом невыполнения собственных обязательств, пришёл к выводу: «ОТКАЗАТЬ ВО ВЗЫСКАНИИ СУММАРНО БОЛЕЕ 583 МЛН. РУБ. НЕУСТОЙКИ И ШТРАФОВ. СУММА ДОЛГА ПО НЕОСВОЕННОМУ АВАНСУ В 39 МЛН.РУБ. ТАКЖЕ ОТСУТВУЕТ».
Похожие проекты
Споры о разделе имущества всегда являются сложными – как для самих сторон, так и для юристов. Трудности касаются не только высокой эмоциональной и моральной напряженности обстановки вокруг разрыва брачно-семейных отношений, но и необходимости анализа многих деталей об имуществе, доходах и пр. – всего, что могло бы иметь важное значение для справедливого раздела.
Спор, которым ЮФ «Контра» хотела бы с Вами поделиться, относится именно к такой категории. А исключительность и интересность его кроется в том, что юристам фирмы удалось убедить суд в том, что денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, находящегося в собственности тещи должны быть включены в состав общего имущества, и подлежат разделу, а траты супруга по банковским картам – наоборот.
В отношении Клиента была возбуждена процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства одним из кредиторов было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое поддержала часть кредиторов. В качестве контролирующих должника лиц привлекались директор и исполнительный директор, которые владели долями в размере 50% каждый. В рамках судебного разбирательства кредиторы просили привлечь контролирующих должника лиц по нескольким основаниям: за неподачу заявления о признании должника банкротом; за невозможность полного погашения требований.
В ЮФ "Контра" обратился Клиент, которому было необходимо получить 5 патентов на промышленные образцы, а именно на 4 медицинских костюма и медицинский халат: 1) Медицинский костюм женский 102 в 5 цветах; 2) Костюм 103 в синем цвете; 3) Костюм 104 в черном цвете; 4) Костюм 107 в двух цветах; 5) Медицинский халат в белом цвете.