Победа в споре с Заказчиком на 600 млн. руб.
Сегодня мы выиграли дело по спору с АО «КРДВ» более, чем на 600 млн. руб. Сумма основного долга – 39 млн. руб., неустойка более 583 млн. руб. Изначально было проиграно дело о признании незаконным отказа от договора со стороны Заказчика.
В первой инстанции по второму (основному) делу с нашего клиента были взысканы 30 млн. основных работ (вместо 39 млн. руб.) и 30 млн. руб неустойки (вместо 600 млн руб). Казалось бы, шансов.нет, расклад не самый плохой и надо останавливаться. Но мы пошли дальше.
Нереальное – реально! Или в спорах мелочей не бывает!
«Можно по-разному относится к нам: академики, пижоны, белые воротнички и пр., но то, что мы профессионалы, думаю, никто с этим не сможет поспорить, хотя бы исходя из сухих цифр и достижений. Дальше – лучше!»
Прежде всего, наша позиция была, что преюдиции в деле о законности отказа нет. Действительно, оно прошло в 3 заседания без приобщения всех документов, с отказом в проведении экспертизы и пр.
Далее, в апелляции мы приобщаем все документы по делу со ссылкой, что арбитражный управляющий не владел всей информацией, а сотрудники были уволены. Документы апелляция приобщила и начала рассмотрение дела по правилам первой инстанции.
Затем мы заявили проведение строительной экспертизы, по итогам которой выяснилось, что действительно весь аванс был подрядчиком освоен. Взыскивать сумму основного долга нельзя, но апелляция вместо 30 млн руб взыскала порядка 300 млн. руб.
Не отчаявшись, мы пошли в кассацию, которую смогли убедить, что:
- преюдиции по делу о законности отказа от договора нет, и все обстоятельства надо устанавливать в этом деле, так как речь о наличии / отсутствии вины каждой из Сторон;
- взыскивать неустойку соразмерную стоимости всего контракта при построенном объекте нельзя;
- сумма основного долга отсутствует, вопрос остается только в неустойке, размер которой должен повторной установить суд первой инстанции.
И вот, сегодня суд первой инстанции, рассмотрев тонны документов, нашу сводную таблицу, согласно которой мы фактически объект построили быстрее, чем Заказчик отказался от договора с учетом невыполнения собственных обязательств, пришёл к выводу: «ОТКАЗАТЬ ВО ВЗЫСКАНИИ СУММАРНО БОЛЕЕ 583 МЛН. РУБ. НЕУСТОЙКИ И ШТРАФОВ. СУММА ДОЛГА ПО НЕОСВОЕННОМУ АВАНСУ В 39 МЛН.РУБ. ТАКЖЕ ОТСУТВУЕТ».
Похожие проекты
Клиент является муниципальным служащим департамента городского хозяйства. У предприятия возникла необходимость создания общества, которое бы находилось на упрощенной системе налогообложения. В рамках взаимодействия с налоговым органом клиенту было заявлено о невозможности создания общества на УСН с единственным учредителем в виде унитарного предприятия. С указанной проблемой клиент обратился за помощью в ЮФ Контра.
В ЮФ "Контра" обратился Клиент, который являлся собственником 1/2 доли земельного участка и наследником на основании завещания 1/2 доли «домовладения» находившемся на земельном участке. Однако после смерти наследодателя сведений о завещании известно не было, нотариус в выдаче свидетельства отказал, ввиду пропуска срока принятия наследства (срок был пропущен более чем на 2 года).
Клиент является крупным предпринимателем и владеет множеством компаний по добыче и переработке морепродуктов. Клиенту поступило предложение вложится в новое направление бизнеса (для клиента) в области металлообработки. Общая модель финансового проекта заключалась в следующем: Клиент и его партнёры входят в состав уже существующей компании, подконтрольной одному из партнеров. Клиент и еще один партнер должны были предоставить займы для запуска производственной деятельности, а партнер, которому было подконтрольно общество, свой вклад вносил посредством предоставления производственной базы, которая имелось у общества. С учетом значительных вложений и необходимости проверить Общество, партнеров и их номинированных лиц, клиент обратился в ЮФ «Контра» для детального изучения Общества, подготовки заключения и в случае необходимости сопровождения корпоративных сделок.