Конституционный суд против неоплачиваемых переработок: важное решение в сфере трудового права.
У юристов есть известная поговорка: строгость трудового права нивелируется его несоблюдением. Увы, этот довольно циничный подход зачастую оказывается верен. Особенно, если граждане сами не готовы отстаивать свои права и попросту смиряются с решениями работодателей. К счастью, есть и обратные ситуации. Сегодня расскажем о том, как учительница начальных классов из Архангельска дошла до Конституционного Суда и добилась справедливости.
Любой труд должен быть оплачен
Работать в сфере трудового права невсегда просто. Формально нормы закона очень строгие и направлены на защиту работника, но на деле все может оказаться сложнее и запутаннее. В таких случаях суды обычно предпочитают пользоваться формальным подходом, «от греха подальше». К счастью, при должном упорстве справедливости добиться всё-таки можно, и это дело – хорошее тому подтверждение
Имеет ли право работодатель официально выплачивать заработную плату ниже МРОТ, компенсируя это надбавками за дополнительные работы? (В нашем случае это проверка тетрадей, классное руководство, заведование учебным кабинетом и т.д.)
Как это не странно, формально – да. По крайней мере, этой позиции придерживались суды нижестоящей инстанции, начиная от районного суда и вплоть до Верховного. К сожалению, подобные ситуации не редки, и это связанно с буквальным толкованием норм права. Конституционный суд, впрочем, может позволить себе более творческий подход.
Именно туда обратилась гражданка Харюшева Елена Николаевна после безуспешных попыток добиться подтверждения своей правоты во всех судебных инстанциях. Она работает школьной учительницей, и ее заработная плата официально ниже минимальной.
В обоснование иска преподавательница указала, что работодатель неправильно исчисляет ее заработную плату, поскольку включает доплаты за выполнение ею дополнительных видов работ в заработную плату, не превышающую минимального размера оплаты труда, и данные выплаты, по сути, становятся доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсируют трудозатраты на выполнение дополнительной работы.
С точки зрения буквы закона в этом нет никаких нарушений, и суд первой инстанции не нашел причин для признания прав истицы нарушенными и оснований для исключения из заработной платы, не превышающей минимального размера оплаты труда, стимулирующих и компенсационных выплат, которые она получала за выполнение дополнительных обязанностей вроде классного руководства или проверки тетрадей.
Эту позицию поддержала и апелляция, и кассация, и Верховный суд. Исключением стало решение Конституционного суда, который указал следующее:
«Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории России федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда».
Иными словами, работодатель не может компенсировать зарплату ниже минимальной за счет различными выплатами за дополнительные работы.
Основные доводы Конституционного Суда Российской Федерации сводятся к следующему:
- работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от того, осуществляется работа в нормальных условиях или в условиях, отклоняющихся от нормальных;
- вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а значит, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления;
- работодатель должен в равной мере соблюдать как предписания, гарантирующие работнику заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных;
- повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда, в противном случае, это привело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к работам в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с принципами равенства и справедливости, требующими обоснованной дифференциации в отношении субъектов, находящихся в разном положении;
- возложение на работника дополнительных по отношению к его должностным обязанностям видов работ возможно только на основании его добровольного письменного согласия, за их выполнение должна быть предусмотрена дополнительная оплата.
КС постановил утвердить такое толкование обязательным для всех аналогичных ситуаций, а дело школьного учителя отправил обратно на пересмотр в суд первой инстанции.
Впрочем, какое он теперь примет решение сомневаться не приходится.
Другие публикации
Клиент ООО «ЮФ «Контра» обратился за юридической консультацией, желая получить разъяснение, относительно обязательности прохождения вакцинации в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции нового типа (COVID-19).
Обратившись к нам, клиент пожелал узнать о возможных рисках, связанных с отказом от проведения вакцинации и законности возможного увольнения.
В рамках подготовленного экспертного заключения, содержащего правовую позицию по данному вопросу, полученную в результате скрупулезного анализа действующего законодательства Российской Федерации установлено, что вакцинация против COVID-19 в Российской Федерации является добровольной для всех категорий граждан.
По поводу принадлежности тех или иных объектов интеллектуальной собственности нередко возникают споры. Они могут быть как между физическими лицами, например, на право авторство, так и между организациями, если речь идет о фирменном наименовании или товарном знаке. От исхода таких споров зачастую зависит репутация компании, а на кону порой стоят очень значительные суммы. Разобраться в том, кто и как определяет правообладателя поможет экспертиза интеллектуальной собственности.
Егор Зинченко поднимает некоторые актуальные вопросы правоприменения в своей статье «Работа юриста с проблемной задолженностью на стадии взыскания через службу судебных приставов».