Процессуальная реформа: образовательный ценз для представителей
Юристы Юридической фирмы «Контра» выявили проблему представительства в судебных органах после проведения процессуальной реформы, в результате которой был введен образовательный ценз для представителей.
Возможность сотрудникам представлять интересы организации
"В целом нужная новелла, которая сокращает возможности «решал» участвовать в процессе, и повышает статус юриста в обществе. Тем не менее, было бы правильно подумать о представителях компаний, которые совместно с юристом, могли бы донести до суда ценную информацию"
Первого октября вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы, в соответствии с которыми представлять интересы в суде могут лица, получившее высшие юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, которые подтверждаются соответствующим дипломом. Таким образом, после вступления изменений в процессуальные кодексы представлять интересы организаций могут только руководители организаций, которые наделены данными полномочиями в соответствии с нормативно-правовыми актами и учредительными документами организации.
Это создает неудобства для организаций, так как законных представителей в компании, имеющих право действовать без доверенности, мало. Обычно это директор. В свою очередь, в организации может быть множество отделов, которые занимаются отдельными вопросами. И в качестве представителя необходимо выбрать руководителя соответствующего отдела, т.к. он обладает наиболее полной и достоверной информацией по текущему спору. Но в соответствии с действующим законодательством он не обладает полномочиями быть представителем в суде.
Эта же проблема касается и рядовых сотрудников, которые могут является специалистами в определенной области. Согласно нынешнему законодательству в качестве специалистов они выступать в суде не могут, т.к. они являются заинтересованными лицами и имеются основания для заявления отвода данных лиц. Таким образом, указанных сотрудников организаций необходимо привлекать в качестве свидетелей по делу, что значительно снижает их возможность оказывать влияние на исход дела. Наиболее ярко это выражается в арбитражном судопроизводстве, где свидетельским показаниям уделяют меньше внимания, чем вещественным доказательствам. И зачастую суд не так просто убедить в необходимости выслушать такого свидетеля.
Другие публикации
ЮФ «Контра» выиграла дело в споре с Министерством имущественных отношений (МИЗО) Сахалинской области после 3-х лет борьбы. Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения Южно-Сахалинского городского суда и Сахалинского областного суда, принял новое решение по делу. Показательность данного процесса состоит в том, что в ситуации, в которой оказался наш клиент, может оказаться любой собственник в МКД, а, значит, данный пример может быть полезен большому количеству людей.
В ЮФ «Контра» обратился Клиент со стандартной проблемой, обычно возникающей в ходе бракоразводного процесса – раздел имущества. Основным желанием Клиента было сохранить право собственности на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности бывших супругов. Ситуация усложнялась наличием ипотеки в отношении указанной квартиры и отсутствуем согласия банка на внесение изменений в кредитный договор, по которому заемщиком выступал бывший супруг, а поручителем Клиент (истец, бывшая супруга). Бывший супруг категорически возражал против передачи квартиры в собственность истца, мотивируя это тем, что большую часть кредитного договора он погашал за счет личных средств.
Ситуация осложнялась параллельно идущим судебным спором о взыскании алиментов, так как у супругов имелся общий несовершеннолетний ребенок, а также непростыми взаимоотношениями истца и ответчика.