Процессуальная реформа: образовательный ценз для представителей
Юристы Юридической фирмы «Контра» выявили проблему представительства в судебных органах после проведения процессуальной реформы, в результате которой был введен образовательный ценз для представителей.
Возможность сотрудникам представлять интересы организации
"В целом нужная новелла, которая сокращает возможности «решал» участвовать в процессе, и повышает статус юриста в обществе. Тем не менее, было бы правильно подумать о представителях компаний, которые совместно с юристом, могли бы донести до суда ценную информацию"
Первого октября вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы, в соответствии с которыми представлять интересы в суде могут лица, получившее высшие юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, которые подтверждаются соответствующим дипломом. Таким образом, после вступления изменений в процессуальные кодексы представлять интересы организаций могут только руководители организаций, которые наделены данными полномочиями в соответствии с нормативно-правовыми актами и учредительными документами организации.
Это создает неудобства для организаций, так как законных представителей в компании, имеющих право действовать без доверенности, мало. Обычно это директор. В свою очередь, в организации может быть множество отделов, которые занимаются отдельными вопросами. И в качестве представителя необходимо выбрать руководителя соответствующего отдела, т.к. он обладает наиболее полной и достоверной информацией по текущему спору. Но в соответствии с действующим законодательством он не обладает полномочиями быть представителем в суде.
Эта же проблема касается и рядовых сотрудников, которые могут является специалистами в определенной области. Согласно нынешнему законодательству в качестве специалистов они выступать в суде не могут, т.к. они являются заинтересованными лицами и имеются основания для заявления отвода данных лиц. Таким образом, указанных сотрудников организаций необходимо привлекать в качестве свидетелей по делу, что значительно снижает их возможность оказывать влияние на исход дела. Наиболее ярко это выражается в арбитражном судопроизводстве, где свидетельским показаниям уделяют меньше внимания, чем вещественным доказательствам. И зачастую суд не так просто убедить в необходимости выслушать такого свидетеля.
Другие публикации
В пору жарких деньков и отпусков юристы ЮФ «Контра» задались вопросом – «На что мы имеем право в ситуации, когда необходимо отменить бронирование места отдыха и вернуть ранее уплаченные денежные средства».
С 1 февраля 2022 года при взыскании денег с физлиц нужно будет учитывать правила о защите минимального дохода. Гражданину (должнику в исполнительном производстве) дадут право подать приставам заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума (12 702 руб.). Если в регионе прожиточный минимум выше, применять будут именно его. При наличии иждивенцев гражданин сможет попросить суд уберечь от взыскания более значительную сумму. Если с заявлением все в порядке, пристав зафиксирует в постановлении требование сохранить доход. Банки будут обязаны соблюдать это требование. Его должны учитывать и работодатели при удержании денег из зарплаты, кроме случаев, когда с гражданина взыскивают, например, алименты или возмещение ущерба от преступления
В очередной раз столкнувшись с невозможностью дозвониться в отдел судебных приставов, в голову пришла мысль: «Что если направить заявление в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» старшему судебному приставу об организации надлежащей работы отделения, выраженной в осуществлении организации и контроля реального телефонного взаимодействия взыскателей, а также их представителей с ответственными за исполнение требований исполнительных документов должностными лицами и при ответе, что все работает (хотя это не так), обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по осуществлению надлежащей организации работы отделения?.
Нарушенное право взыскателя в данном случае – право на информирование о ходе принудительного исполнения».