Автомобильный спор длиною в год
19 июля 2019 года восторжествовала справедливость в суде общей юрисдикции. Первореченский районный суд г. Владивостока вынес решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, включающих стоимость данного автомобиля. Между тем, спор начался еще в 2018 году, и в Советском районном суде г. Владивостока дело, казалось, было проиграно.
Справедливость торжествует
«Мы действовали по четырем направлениям одновременно и несмотря на «странный» с правовой точки зрения первый судебный акт, положительный результат достигнут, и Клиент доволен!»
Как уже упоминалось, спор начался в 2018 году. Гражданка продала автомобиль, приобретенный в 2016 году, успешно зарегистрированный на ее имя в органах ГИБДД. Тем не менее, после продажи выяснилось, что новый Покупатель не смог осуществить регистрацию данного авто – должностные лица органов ГИБДД обнаружили признаки демонтажа таблички с номером рамы. Транспортное средство было снято с учета, а новый Покупатель обратился в Советский районный суд г. Владивостока за защитой своих прав. Аргументировав свою позицию тем, что объект договора купли-продажи был ему продан с существенными недостатками, вследствие которых он не сможет им пользоваться по назначению, Покупатель успешно выиграл суд несмотря на многие процессуальные нестыковки и казусы.
Гражданка осталась без машины, с долгом свыше миллиона рублей и непониманием, так как, во-первых, предполагаемые изменения, дефекты были произведены до ее владения данным транспортным средством, а во-вторых, она сама несколько лет назад успешно прошла регистрацию, несмотря на выявленные дефекты.
Юристы Юридической фирмы «Контра» разработали несколько вариантов защиты интересов клиента от взыскания расходов с государства с учетом постановки на учет транспортного средства более десяти лет назад, дальнейшего обжалования первичного судебного акта с работой по исполнительному производству до дальнейшего обжалования в суд предыдущему продавцу. После обжалования, которое не привело к желаемому результату – решение Советского суда было оставлено в силе, что подтвердило напрашивающиеся выводы и укрепило уверенность коллектива ЮФ «Контра», было подано исковое заявление в Первореченский районный суд г. Владивостока на Продавца, у которого Гражданка приобрела «дефектный» автомобиль.
На третьем судебном заседании было вынесено решение – расторгнуть договор купли-продажи от 2016 года, взыскать с ответчика убытки, в частности, стоимость автомобиля. При этом в рамках предварительных обеспечительных мер был наложен арест на дорогостоящий автомобиль предыдущего Продавца, который полностью покрывает убытки Клиента.
Тем самым Гражданка вернула денежные средства за автомобиль, а последний достался предыдущему владельцу со всеми его дефектами.
Другие публикации
По общему правилу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает внесение изменений в контракт после его заключения. Главная цель этого положения – обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Вместе с тем, закон содержит некоторые исключения.
Министерство финансов Российской Федерации в Проекте постановления Правительства предложило частично скрывать информацию о юридических лицах, которые уже попали или могут попасть под санкции. По предложению Минфина в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) останется их название и ИНН, а сведения о владельцах, активах и бухгалтерской отчётности можно будет скрыть.
Юристы ЮФ «Контра» обратились в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору строительного подряда. Ответчиком выступил крупный Московский Заказчик – АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (АНО "КИТ КИ"), бенефициаром которого является Правительство Российской Федерации, баланс на конец 2018 г. в размере – 5,1 млрд. руб. (Прим. все сведения со справочной системы Контур-Фокус). Ответчик возражал по предъявленному иску, поскольку исполнительная документация не была представлена Подрядчиком, в связи с чем обязанность по оплате работ у Заказчика не наступила. АНО «КИТ КИ» подано встречное требование к нашему Клиенту о взыскании аванса в полном объеме, в связи с нарушением Подрядчиком сроков сдачи работ.
16 июня 2020 г. Пятый арбитражный апелляционный суд по делу № А51-16307/2019 оставил ранее вынесенное решение суда первой инстанции в силе об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе во встречных требованиях АНО «КИТ КИ».