Банки и неосновательное обогащение
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли взыскать с кредитной организации в пользу клиента неосновательное обогащение, полученное в результате незаконного установления повышенных комиссий по операциям.
А были ли репутационные риски?
«Кредитным организациям при ведении ими деятельности важно не забывать, что требования ФЗ №115 едины для всех. И то, что указанный закон не дает кредитным организациям права на установление повышенных комиссий вполне объяснимо, ведь осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться им в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды».
В Юридическую фирму «Контра» (далее – Юридическая фирма) обратился клиент (ЮЛ) с злободневной проблемой, а именно: установлением одним из известных банков повышенной комиссии по совершаемым клиентом операциям «при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка».
В результате установления указанной комиссии в пользу банка была удержана сумма, превышающая 500 000 руб.! И это при том, что наличие репутационных рисков доказано не было, а все документы во исполнение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее – ФЗ №115-ФЗ) были представлены банку в полном объеме.
Что было сделано?
В первую очередь сотрудниками Юридической фирмы была подготовлена и направлена претензия в адрес банка с просьбой по добровольному возврату неосновательного обогащения (а иным образом указанные суммы не назовешь, ведь репутационных рисков не было!). Дополнительно с целью инициирования проверки было направлено письмо в Центральный банк РФ.
Спустя месяц ответа от банка не последовало, а Центральный банк РФ дал вполне логичное и обоснованное заключение – «споры между кредитной организацией и ее клиентами разрешаются судом».
И так, после полного соблюдения претензионного порядка, был инициирован иск в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве основных доводов в исковом заявлении были приведены следующие обстоятельства:
- ФЗ № 115-ФЗ наделяет банки правом относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Вместе с тем, право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.
- Термин «репутационные риски» в ФЗ №115 не применяется и не раскрывается.
- Условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (см. п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
- То обстоятельство, что клиент при заключении договора комплексного обслуживания согласился на применение установленных банком тарифов, не позволяет последнему в отсутствие на то оснований устанавливать повышенную комиссию в нарушение императивных норм закона.
Как итог, суд первой инстанции в порядке упрощенного производства решил взыскать с банка в пользу клиента Юридической фирмы сумму неосновательного обогащения в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Уважаемые господа и дамы, не бойтесь отстаивать свои права, если вы полагаете, что третье лицо, в том числе банк, их нарушило!
Подробнее см. дело А40-118661/2021 по ссылке.
Другие публикации
Клиент обратился в ЮФ «Контра» в связи с подачей в отношении него иска о взыскании 2 948 185 рублей убытков, вызванных поставкой некачественного бетона, сумма которых складывается из работ по демонтажу фундаментной плиты (в которую был залит бетон Клиента), устройству новой фундаментной плиты и т.д. Цель юристов – добиться отказа в удовлетворении исковых требований с учетом поставки качественного товара и недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Истец.
С учетом затянувшегося снежного коллапса мы намеренно сместили подведение итогов «Кейс декабря. Мнение публики». Тем не менее, наши дорожные службы не спешат наводить порядок, а скоро уже Новый год, поэтому делимся правильными ответами и подводим итоги.
Напомним сам кейс: на одной известной мойке самообслуживания при сдаче ТС назад закрылись автоматические ворота, сломав автобокс на крыше. К удивлению водителя, администратор мойки не только не предложил компенсацию, но и предъявил ему требование о возмещении расходов за деформированные ворота. Водитель ТС, поняв, что не получится договориться, уехал по делам. После чего, администратор пригрозил ему, лишением водительских прав за оставления места ДТП.
В связи с эпидемией коронавируса прямо или косвенно отразилась на всех участниках экономической отрасли. В частности, это коснулось арендных взаимоотношений. Сотрудниками ЮФ «Контра» были проанализированы способы отсрочки арендных платежей или уменьшения их размера.