Банки и неосновательное обогащение

В Юридическую фирму «Контра» (далее – Юридическая фирма) обратился клиент (ЮЛ) с злободневной проблемой, а именно: установлением одним из известных банков повышенной комиссии по совершаемым клиентом операциям «при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка».

В результате установления указанной комиссии в пользу банка была удержана сумма, превышающая 500 000 руб.! И это при том, что наличие репутационных рисков доказано не было, а все документы во исполнение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее – ФЗ №115-ФЗ) были представлены банку в полном объеме.

Что было сделано?

В первую очередь сотрудниками Юридической фирмы была подготовлена и направлена претензия в адрес банка с просьбой по добровольному возврату неосновательного обогащения (а иным образом указанные суммы не назовешь, ведь репутационных рисков не было!). Дополнительно с целью инициирования проверки было направлено письмо в Центральный банк РФ.

Спустя месяц ответа от банка не последовало, а Центральный банк РФ дал вполне логичное и обоснованное заключение – «споры между кредитной организацией и ее клиентами разрешаются судом».

И так, после полного соблюдения претензионного порядка, был инициирован иск в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основных доводов в исковом заявлении были приведены следующие обстоятельства:

• ФЗ № 115-ФЗ наделяет банки правом относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Вместе с тем, право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.
• Термин «репутационные риски» в ФЗ №115 не применяется и не раскрывается.
• Условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (см. п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
• То обстоятельство, что клиент при заключении договора комплексного обслуживания согласился на применение установленных банком тарифов, не позволяет последнему в отсутствие на то оснований устанавливать повышенную комиссию в нарушение императивных норм закона.

Как итог, суд первой инстанции в порядке упрощенного производства решил взыскать с банка в пользу клиента Юридической фирмы сумму неосновательного обогащения в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Уважаемые господа и дамы, не бойтесь отстаивать свои права, если вы полагаете, что третье лицо, в том числе банк, их нарушило!

Подробнее см. дело А40-118661/2021 по ссылке.