Банки и неосновательное обогащение
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли взыскать с кредитной организации в пользу клиента неосновательное обогащение, полученное в результате незаконного установления повышенных комиссий по операциям.
А были ли репутационные риски?
«Кредитным организациям при ведении ими деятельности важно не забывать, что требования ФЗ №115 едины для всех. И то, что указанный закон не дает кредитным организациям права на установление повышенных комиссий вполне объяснимо, ведь осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться им в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды».
В Юридическую фирму «Контра» (далее – Юридическая фирма) обратился клиент (ЮЛ) с злободневной проблемой, а именно: установлением одним из известных банков повышенной комиссии по совершаемым клиентом операциям «при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка».
В результате установления указанной комиссии в пользу банка была удержана сумма, превышающая 500 000 руб.! И это при том, что наличие репутационных рисков доказано не было, а все документы во исполнение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее – ФЗ №115-ФЗ) были представлены банку в полном объеме.
Что было сделано?
В первую очередь сотрудниками Юридической фирмы была подготовлена и направлена претензия в адрес банка с просьбой по добровольному возврату неосновательного обогащения (а иным образом указанные суммы не назовешь, ведь репутационных рисков не было!). Дополнительно с целью инициирования проверки было направлено письмо в Центральный банк РФ.
Спустя месяц ответа от банка не последовало, а Центральный банк РФ дал вполне логичное и обоснованное заключение – «споры между кредитной организацией и ее клиентами разрешаются судом».
И так, после полного соблюдения претензионного порядка, был инициирован иск в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве основных доводов в исковом заявлении были приведены следующие обстоятельства:
- ФЗ № 115-ФЗ наделяет банки правом относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Вместе с тем, право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.
- Термин «репутационные риски» в ФЗ №115 не применяется и не раскрывается.
- Условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (см. п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
- То обстоятельство, что клиент при заключении договора комплексного обслуживания согласился на применение установленных банком тарифов, не позволяет последнему в отсутствие на то оснований устанавливать повышенную комиссию в нарушение императивных норм закона.
Как итог, суд первой инстанции в порядке упрощенного производства решил взыскать с банка в пользу клиента Юридической фирмы сумму неосновательного обогащения в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Уважаемые господа и дамы, не бойтесь отстаивать свои права, если вы полагаете, что третье лицо, в том числе банк, их нарушило!
Подробнее см. дело А40-118661/2021 по ссылке.
Другие публикации
14 декабря 2018 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-20277/2018. Так, кредиторы по делу о банкротстве заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества организации (ООО), долю в уставном капитале которой имеет должник – физическое лицо. Юристы ЮФ «Контра» доказали незаконность принятия таких мер.
На данный момент, как показывают новостные сводки, более 20 регионов России объявили об обязательной вакцинации против коронавируса работников из определенных сфер. Первой о необходимости вакцинировать работников объявила Москва. Так, в Постановлении главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 № 1 сказано, что индивидуальные предприниматели и руководители фирм, работа которых связана с предоставлением услуг населению (организацией общественного питания, образовательной деятельностью, физической культурой и спортом и т.д.) обязаны были обеспечить: до 15.07.2021 вакцинирование сотрудников первым компонентом / однокомпонентной вакциной; до 15.08.2021 вакцинирование сотрудников вторым компонентом.
Аффидевит сыграл решающую роль в судебном процессе.