Дело с двойным представительством
Сотрудники ЮФ «Контра» приняли участие в интересном споре, посвященному долгу по арендной плате. Арендатор отказывается платить, ссылаясь на односторонний зачет, с учетом выполненных им неотделимых улучшений. В договоре закреплено правило, что любые улучшения только по письменному согласию арендодателя с учетом предварительного согласования проектно-сметной документации. Но в качестве значимого «фейла» в акте приемапередачи было указано, что отдельные виды работ являются неотделимыми улучшениями, подлежащими зачету задолженности по арендной плате. В споре разбирается Управляющий партнер, Кирилл Возисов.
Улучшения или ремонт под конкретного арендатора
Изначально клиент (Арендодатель) обратился к нам с разъяснением применительно того, что является улучшениями и их разновидностью (отделимые и неотделимые), ремонтом и его видами (текущий и капитальный), а также концепцией изменений помещений под конкретного арендатора без улучшений.
После нескольких меморандумов применительно спорной ситуации, клиент предложил принять участие в судебном процессе. Какие сложности возникли у юристов ЮФ «Контра»?
Прежде всего, Клиент принял решение об участии специалистов нашей фирмы уже в ходе процесса после нескольких процессов, и на то у него были веские причины. Очевидно, что необходимо было привнести новые доказательства, использовать новый подход, принципиально по-новому посмотреть на текущие обстоятельства.
Кроме того, в процессе со стороны Арендодателя уже принимали участие юристы известной и уважаемой юридической фирмы города. Клиент принял решение о совместном участии юристов двух юридических фирм. Соответственно, помимо прочего, необходимо было проявить искусство дипломатии, не позволив взять вверх самолюбию и гордыни над результатом, с одной стороны, а с другой – необходимо было навязать свою стратегию и позицию, консолидировав силы обеих юридических фирм.
Со стороны Юридической фирмы «Контра» за несколько дней были подготовлены многостраничные возражения с конкретными разделами, посвященными арендному спору:
- хронология событий с представлением доказательственной базы;
- концепция сдачи в аренду помещений («коробка» / «голые стены»);
- невозможность компенсации неотделимых улучшений применительно ситуации;
- первоначальное формирование арендной платы;
- правовая природа акта приема-передачи;
- невозможность одностороннего зачета;
- недобросовестность Арендатора и его злоупотребления правом.
Кроме того, были заявлены следующие ходатайства / заявления:
- об изъятии первоначальных возражений;
- об истребовании доказательств;
- о фальсификации доказательств;
- об исключении доказательств.
Первое заседание с участием юристов ЮФ «Контра» прошло очень динамично с удовлетворением заявленных ходатайств, исключением неугодных документов и приобщением нужных доказательств.
За ходом событий будем информировать Вас в рамках данного дела (№ А51-1832/2020).
Другие публикации
Юридическая фирма помогла клиенту взыскать с Заказчика убытки в размере 27 051 000 рублей, понесенные в результате простоя рабочего персонала, спецтехники и модулей (контейнеров) на Объекте ввиду неоказания Заказчиком содействия в выполнении работ. Основной сложностью явилось доказывание промежутков простоя и причинной связи между действиями Заказчика и сроком простоя на Объекте.
В очередной раз столкнувшись с невозможностью дозвониться в отдел судебных приставов, в голову пришла мысль: «Что если направить заявление в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» старшему судебному приставу об организации надлежащей работы отделения, выраженной в осуществлении организации и контроля реального телефонного взаимодействия взыскателей, а также их представителей с ответственными за исполнение требований исполнительных документов должностными лицами и при ответе, что все работает (хотя это не так), обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по осуществлению надлежащей организации работы отделения?.
Нарушенное право взыскателя в данном случае – право на информирование о ходе принудительного исполнения».
13 августа 2019 года Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по взысканию штрафа за просрочку представления банковской гарантии и уменьшена сумма пени за ненадлежащее выполнение обязательство по подготовке проектной документации.
АО «КРДВ» обратилось в суд на ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» с требованием более 2,5 млн. руб. о взыскании штрафа и пеней по договору. Сумма пени была незначительна, и основной упор лег на взыскание штрафа за просрочку представления банковской гарантии.