Дело с двойным представительством
Сотрудники ЮФ «Контра» приняли участие в интересном споре, посвященному долгу по арендной плате. Арендатор отказывается платить, ссылаясь на односторонний зачет, с учетом выполненных им неотделимых улучшений. В договоре закреплено правило, что любые улучшения только по письменному согласию арендодателя с учетом предварительного согласования проектно-сметной документации. Но в качестве значимого «фейла» в акте приемапередачи было указано, что отдельные виды работ являются неотделимыми улучшениями, подлежащими зачету задолженности по арендной плате. В споре разбирается Управляющий партнер, Кирилл Возисов.
Улучшения или ремонт под конкретного арендатора
Изначально клиент (Арендодатель) обратился к нам с разъяснением применительно того, что является улучшениями и их разновидностью (отделимые и неотделимые), ремонтом и его видами (текущий и капитальный), а также концепцией изменений помещений под конкретного арендатора без улучшений.
После нескольких меморандумов применительно спорной ситуации, клиент предложил принять участие в судебном процессе. Какие сложности возникли у юристов ЮФ «Контра»?
Прежде всего, Клиент принял решение об участии специалистов нашей фирмы уже в ходе процесса после нескольких процессов, и на то у него были веские причины. Очевидно, что необходимо было привнести новые доказательства, использовать новый подход, принципиально по-новому посмотреть на текущие обстоятельства.
Кроме того, в процессе со стороны Арендодателя уже принимали участие юристы известной и уважаемой юридической фирмы города. Клиент принял решение о совместном участии юристов двух юридических фирм. Соответственно, помимо прочего, необходимо было проявить искусство дипломатии, не позволив взять вверх самолюбию и гордыни над результатом, с одной стороны, а с другой – необходимо было навязать свою стратегию и позицию, консолидировав силы обеих юридических фирм.
Со стороны Юридической фирмы «Контра» за несколько дней были подготовлены многостраничные возражения с конкретными разделами, посвященными арендному спору:
- хронология событий с представлением доказательственной базы;
- концепция сдачи в аренду помещений («коробка» / «голые стены»);
- невозможность компенсации неотделимых улучшений применительно ситуации;
- первоначальное формирование арендной платы;
- правовая природа акта приема-передачи;
- невозможность одностороннего зачета;
- недобросовестность Арендатора и его злоупотребления правом.
Кроме того, были заявлены следующие ходатайства / заявления:
- об изъятии первоначальных возражений;
- об истребовании доказательств;
- о фальсификации доказательств;
- об исключении доказательств.
Первое заседание с участием юристов ЮФ «Контра» прошло очень динамично с удовлетворением заявленных ходатайств, исключением неугодных документов и приобщением нужных доказательств.
За ходом событий будем информировать Вас в рамках данного дела (№ А51-1832/2020).
Другие публикации
С 1 февраля 2022 года при взыскании денег с физлиц нужно будет учитывать правила о защите минимального дохода. Гражданину (должнику в исполнительном производстве) дадут право подать приставам заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума (12 702 руб.). Если в регионе прожиточный минимум выше, применять будут именно его. При наличии иждивенцев гражданин сможет попросить суд уберечь от взыскания более значительную сумму. Если с заявлением все в порядке, пристав зафиксирует в постановлении требование сохранить доход. Банки будут обязаны соблюдать это требование. Его должны учитывать и работодатели при удержании денег из зарплаты, кроме случаев, когда с гражданина взыскивают, например, алименты или возмещение ущерба от преступления
Гражданин А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Его супруга обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества.
Вчера управляющий партнер, Кирилл Возисов, совместно с нашим юристом, Юлией Лапшиной, установили внутренний рекорд по участию в Приморском краевом суде. У нас состоялось три заседания (нон-стопом) за чуть более 2 часа. И по всем трем состоялась отмена судебного акта первой инстанции (при общей статистике не более 20 %).