Очередное выигранное дело в Арбитражном суде
Сотрудники юридической фирмы «Контра» одержали победу в споре о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда и процента за пользование чужими денежными средствами, представляя интересы клиента.
Победа несмотря на злоупотребление
«Приятно оперативно решать вопросы Клиентов в столичном арбитражном суде. Уже берем за правило!»
Завершилось рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда. Юридическая фирма «Контра» отстояла интересы своего клиента, выступая в качестве истца в данном споре. Настоящее дело примечательно тем, что договором субподряда не была предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременный расчет за выполненные работы. Несмотря на данное обстоятельство, исковое заявление, содержащее как требование о выплате задолженности, так и требования о выплате процентов за пользование чужими денежными по день фактической выплаты задолженности, было удовлетворено судом в полном объеме. Дело было завершено максимально оперативно в два заседания с учетом оптимизации расходов Клиента.
Юристы Юридической фирмы «Контра» вновь отстояли интересы Клиента и одержали безоговорочную победу в суде несмотря на злоупотребление правом со стороны ответчика, стремящегося максимально затянуть дело.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Другие публикации
В рамках требования ООО «КЭР» к АО «КРДВ» о признании торгов недействительными, Клиент был привлечен в качестве третьего лица, в связи с заключением контракта по итогам оспариваемой закупки.
Ранее ЮФ «Контра» опубликовала материал о намерении подать жалобу в ЦБ РФ на незаконные действия Банка. Спустя 30 дней, Принципал получил сухой ответ об отсутствии полномочий у ЦБ РФ в данном вопросе. В связи с чем юристы ЮФ «Контра» обратились в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-10026/2020).
Так, суд удовлетворил требования Управления дорог Администрации г.Владивостока о вскрытии банковской гарантии в отношении обязательств Клиента несмотря на тот факт, что по четырем прочим делам интересы коммерсанта удалось положительно отстоять, и вина Заказчика (Управления) была доказана.