Гарантия благополучия или кабала
Принципал обратился с жалобой в ЦБ РФ на незаконные действия Банка. Между Принципалом и Банком заключен договор предоставления банковской гарантии, в рамках вышеуказанного договора Банком не выполнены ряд обязательств перед Принципалом, что и послужило основанием обращения Принципала с жалобой в ЦБ РФ.
Банковская гарантия в современных реалиях
"Банки пользуют популярностью банковской гарантии, внедряют в договорные отношения с Принципалом кабальные условия. В нашей ситуации банк зашёл ещё дальше – безосновательно не выполняет свои обязательства, перекладывая мнимую вину на Принципала".
Принципал внёс платёж на расчётный счёт Банка с целью внести изменения в банковскую гарантию. По состоянию на сегодняшний день, Банк не выполнил свои обязательства по изменению банковской гарантии, письменное требование Принципала о возврате денежных средств было проигнорировано.
В связи со сложившийся ситуацией, Принципал обратился с жалобой в ЦБ РФ на действия Банка.
Во время рассмотрения жалобы ЦБ РФ, Принципал получил от Банка письмо. Из содержания данного письма следует, что в адрес Банка поступило требование от Бенефициара о выплате денежных средств, обеспеченных банковской гарантией. В связи с поступившим требованием Бенефициара, Банк требует от Принципала внести дополнительное обеспечение, в связи с угрозой ухудшения финансового положения Принципала. В дополнение, перечисленная сумма Банку, предназначенную для изменения банковской гарантии, по мнению Банка, является удержанием согласно положениям ст. 359 ГК РФ.
Одним из основных инструментов, стимулирующих предпринимательскую инициативу со стороны малого, среднего бизнеса в сфере участия в крупных проектах, контрактах является механизм по предоставлению банковской гарантии. Банковская гарантия - способ обеспечения исполнения обязательств, при котором банк выдаёт письменное обязательство уплатить денежную сумму в случае неисполнения условий контракта.
Безусловно, банковская гарантия является хорошим финансовым и юридическим инструментом, так как она избавляет Принципала от выведения денежных средства из оборота компании.
В рассматриваемом случае, Банком были нарушены положения договора о предоставлении банковской гарантии - предъявление требования Бенефициара к Гаранту (Банку) не свидетельствует о наступлении ухудшения финансового положения Принципала, без проверки финансовой стабильности Принципала, Банк не вправе требовать выплаты дополнительного обеспечения. К тому же, положения ст. 359 ГК РФ применяются в случае неисполнения должником в срок своих обязательств - Принципал перед Банком не нарушил договорные обязательства. Фактически на данный момент мы имеем дело с неосновательным обогащением Банка.
Будем держать Вас в курсе событий в рамках указанного спорного дела.
Другие публикации
Клевета всегда была серьезной проблемой как для бизнеса, так и для простого человека, но с появлением и распространением интернета негативные последствия клеветы возросли кратно. Достаточно кому-то запустить анонимный слух, не подтвержденный никакими фактами, и вот уже крупный бизнес вынужден терпеть значительные убытки и тщетно разъяснять клиентам о лживости опубликованной информации. Иногда последствия бывают еще хуже – клевета в адрес конкретного человека может испортить его отношения с друзьями и родственниками, создать проблемы на работе и в личной жизни. Как быть, если вы лично или ваша компания столкнулись с клеветой? А тем более в интернете, где пользователи зачастую анонимны. Об этом поговорим в сегодняшней статье.
ЮФ Контра еще раз подтвердила прописную истину гражданского законодательства «лицу, злоупотребляющему своими правами должно быть отказано в суде».
Специалисты Юридической фирмы «Контра» в апелляции изменили решение суда в соответствии с позицией клиента. Так, в рамках рассмотрения дела в первой инстанции судом исковые требования были удовлетворены частично и соглашение об отступном было расторгнуто. Однако, в апелляционной инстанции при участии сотрудников ЮФ «Контра» удалось убедить суд в необходимости отказать в удовлетворении исковых требований (дело № А51- 14261/2019).