Гарантия благополучия или кабала
Принципал обратился с жалобой в ЦБ РФ на незаконные действия Банка. Между Принципалом и Банком заключен договор предоставления банковской гарантии, в рамках вышеуказанного договора Банком не выполнены ряд обязательств перед Принципалом, что и послужило основанием обращения Принципала с жалобой в ЦБ РФ.
Банковская гарантия в современных реалиях
"Банки пользуют популярностью банковской гарантии, внедряют в договорные отношения с Принципалом кабальные условия. В нашей ситуации банк зашёл ещё дальше – безосновательно не выполняет свои обязательства, перекладывая мнимую вину на Принципала".
Принципал внёс платёж на расчётный счёт Банка с целью внести изменения в банковскую гарантию. По состоянию на сегодняшний день, Банк не выполнил свои обязательства по изменению банковской гарантии, письменное требование Принципала о возврате денежных средств было проигнорировано.
В связи со сложившийся ситуацией, Принципал обратился с жалобой в ЦБ РФ на действия Банка.
Во время рассмотрения жалобы ЦБ РФ, Принципал получил от Банка письмо. Из содержания данного письма следует, что в адрес Банка поступило требование от Бенефициара о выплате денежных средств, обеспеченных банковской гарантией. В связи с поступившим требованием Бенефициара, Банк требует от Принципала внести дополнительное обеспечение, в связи с угрозой ухудшения финансового положения Принципала. В дополнение, перечисленная сумма Банку, предназначенную для изменения банковской гарантии, по мнению Банка, является удержанием согласно положениям ст. 359 ГК РФ.
Одним из основных инструментов, стимулирующих предпринимательскую инициативу со стороны малого, среднего бизнеса в сфере участия в крупных проектах, контрактах является механизм по предоставлению банковской гарантии. Банковская гарантия - способ обеспечения исполнения обязательств, при котором банк выдаёт письменное обязательство уплатить денежную сумму в случае неисполнения условий контракта.
Безусловно, банковская гарантия является хорошим финансовым и юридическим инструментом, так как она избавляет Принципала от выведения денежных средства из оборота компании.
В рассматриваемом случае, Банком были нарушены положения договора о предоставлении банковской гарантии - предъявление требования Бенефициара к Гаранту (Банку) не свидетельствует о наступлении ухудшения финансового положения Принципала, без проверки финансовой стабильности Принципала, Банк не вправе требовать выплаты дополнительного обеспечения. К тому же, положения ст. 359 ГК РФ применяются в случае неисполнения должником в срок своих обязательств - Принципал перед Банком не нарушил договорные обязательства. Фактически на данный момент мы имеем дело с неосновательным обогащением Банка.
Будем держать Вас в курсе событий в рамках указанного спорного дела.
Другие публикации
Клиент ЮФ «Контра» является собственником офисных помещений, которые сдает в аренду. С одним из арендаторов возник спор касательно зачета произведенного ремонта в счет погашения арендной платы. После длительной претензионной переписки Арендодатель обратился в суд с исковым заявлением. В рамках подготовленных судебных документов представитель арендатора неоднократно указывал на наличие у сотрудника ЮФ «Контра», представляющего интересы клиента, психических расстройств и иным образом пытался как оскорбить честь и достоинство, так и подвергнуть сомнению его компетентность. Помимо прочего, представитель арендатора также осмелился использовать отдельные высказывания в адрес суда. После ознакомления с указанными документами сотрудниками ЮФ «Контра» было подготовлено заявление о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения указанного заявления на представителя арендатора был наложен судебный штраф (см. дело № А51-1832/2020).
Клиент является крупным предпринимателем и владеет множеством компаний по добыче и переработке морепродуктов. Клиенту поступило предложение вложится в новое направление бизнеса (для клиента) в области металлообработки. Общая модель финансового проекта заключалась в следующем: Клиент и его партнёры входят в состав уже существующей компании, подконтрольной одному из партнеров. Клиент и еще один партнер должны были предоставить займы для запуска производственной деятельности, а партнер, которому было подконтрольно общество, свой вклад вносил посредством предоставления производственной базы, которая имелось у общества. С учетом значительных вложений и необходимости проверить Общество, партнеров и их номинированных лиц, клиент обратился в ЮФ «Контра» для детального изучения Общества, подготовки заключения и в случае необходимости сопровождения корпоративных сделок.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Подрядчика и взыскать с Заказчика задолженность по договору при условии заявления Заказчиком о зачете начисленной им неустойки за пропуск срока выполнения работ. Необходимость доказывания отсутствия вины в пропуске сроков выполнения работ и сбора доказательств в процессе исполнения Договора.