Снижение ниже низшего предела. Продолжение следует

Постоянный клиент ЮФ «Контра» обратился с вопросом о разрешении спорной ситуации с территориальным управлением Росрыболовства по Сахалинской области, возникшей при строительстве (реконструкции) очистных сооружений для нужд населения вблизи реки. Контролирующий орган невзирая на полученное клиентом (далее – Общество) положительное заключение государственной экспертизы на производство подрядных работ и прекращенное административное производство по аналогичным требованиям другого ревизора (Росприроднадзор), усмотрел в действиях Клиента – нарушение специального режима работ в прибрежной и/или водоохраной зоне, так как у Общества отсутствовало согласование на эти работы, которое, к сведению, выдает этот же орган.

Общество, действуя добросовестно, приостановило работы и обратилось к Заказчику с требованием помочь в разрешении сложившейся ситуации и получении этого согласования, если оно действительно необходимо. Тем не менее, Заказчик ответил – работы не приостанавливать, действия контролирующего органа являются незаконными. Стоит отметить, что Заказчик активно вел переписку с Росрыболовством по этому вопросу и на продолжительное время остудил пыл инспекторов, но доблестные органы власти решили не останавливаться на достигнутом и провели расследование с выездом по месту нахождения строительной площадки, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Подрядчика.

Специалисты ЮФ «Контра» подключились к решению вопроса именно на этой стадии. Были направлены запросы в Управление Государственной экспертизы о предоставлении сведений о соответствии производимых работ действующему законодательству, в том числе, в области охраны ВБР, уполномоченному по правам ЮЛ и ИП с просьбой в помощи в разрешении сложившейся ситуации, жалобы в местную, областную и природоохранную прокуратуры на незаконные действия административного органа, Министерства развития Дальнего Востока о содействии в разрешении, Федеральное Агентство Росрыболовства на предмет законности и др. ведомства. Большинство из перечисленных учреждений признали необоснованность привлечения Общества к ответственности, некоторые из них даже перенаправили запрос в вышестоящие органы, в том числе Генеральную прокуратуру РФ, что вселяло уверенность в положительном исходе дела. При вынесении Постановления все собранные ответы вместе с письменными пояснениями были переданы инспектору, а содержание возражений было озвучено. Однако, должностное лицо отмеченные аргументы не принял к сведению и вручил представителям копию Постановления с назначением штрафа в размере 200 000 рублей, а в отношении прораба Постановление с штрафом 8 000 рублей.

Полученные документы явились основанием для подачи жалобы в суд, с требованием о признании обоих Постановлений незаконными и отмене в полном объеме.

Защита клиента строилась по принципу выявления всех нарушений, без исключения: нарушение процедуры привлечения к ответственности, неправильное применение норм материального права, применение норм права не подлежащих применению, неверное определение категории рыбохозяйственного назначения водоема, отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие квалифицирующих признаков в виде прямого и опосредованного влияния на водоем, наличие всех разрешений на осуществление работ и зором административное дело по тому же составу. ЮФ «Контра» акцентировала внимание в жалобе на необходимость применения принципа правовой определенности и разумных ожиданий (legitimate expectations) т.к. в своей деятельности Общество руководствовалось исключительно законом и условиями контракта, не нарушая прав третьих лиц, применив достаточные меры по охране окружающей среды.

Суд первой инстанции вынес «Соломоново» решение – снизить размер штрафа до 100 000 рублей для ЮЛ, и оставить без изменения назначение наказания для должностного лица в виде штрафа 8 000 рублей. Однако, если еврейский царь был последней инстанцией в судебных тяжбах граждан, то, к счастью, в нашем случае есть еще апелляционный суд.