Участие в ПМЮФ 9 ½: Rule of Corona

Новости
20 апр’20
Услуга:

ЮФ «Контра» приняла участие в Петербургском Международном Юридическом Форуме. Из-за пандемии COVID-19 юбилейный форум в привычном для всех формате пришлось отложить. Однако, организаторы решили предложить юридическому комьюнити поучаствовать в онлайн форуме, обсудить острые вопросы, связанные с вирусной инфекцией COVID-19, в правовом поле.  С 10 – 12 апреля в форуме приняли участие около 300 тысяч человек из 102 стран мира. 

О новый мир после коронавируса

«Для юридического сообщества сейчас самое острое и интересное время, поскольку законодателем принимаются долгосрочные и краткосрочные меры защиты.  Большинство гражданско-правовых институтов вышли на новый уровень, тем самым, каждый из нас будет вносить новшества в правоприменительную практику».

Зинаида Козлова
Юрист
Услуга:

Форум учрежден в 2011 году и проводится при поддержке Президента Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации. ПМЮФ является ведущей мировой площадкой для обсуждения актуальных вопросов, стоящих перед современным международным юридическим сообществом.

Форум 9 ½ Rule of Corona –  специальное мероприятие, посвященное только правовым аспектам общественной жизни в условиях пандемии COVID-19.  На протяжении трёх сессионных дней ведущие юристы России и мира обсуждали правовые механизмы борьбы с вирусом, последствия, грозящие нам после пандемии, о том, как юристу в столь сложное для всех время быть на «волне права» и принимать точечные решения, лавировать среди потока новых механизмов защиты населения, субъектов бизнеса и т.д.

Программа мероприятия содержала в себе обсуждение фундаментальных институтов права, международного опыта в сфере банкротства, гражданского права, особенности судебной защиты, отдельное внимание было уделено регулированию бизнеса в условиях пандемии.

Юристы ЮФ «Контра» поучаствовали, на их взгляд, в самых актуальных и экономически-острых сессиях форума, о чем хотелось бы остановится подробнее.

«Сторона должника далеко не беспомощна»: способы урегулирования проблем с контрагентами»

В формате дебатов участники рассмотрели четыре вопроса: форс-мажор, изменение и невыполнение обязательств, исполнение внешнеторговых сделок и споры в судах и арбитражах.

В ходе обсуждения, юристы пришли к выводу, что в рамках защиты должника в период пандемии, последний вправе использовать гражданско-правовой способ защиты как – освобождение от ответственности за неисполнение обязательства (ч.3. ст. 401 ГК РФ). В условиях пандемии институт непреодолимых обстоятельств продолжит свое развитие в судебной практике. Коллеги выразили надежду, что условия о форс-мажоре станут актуальнее на равне с ответственностью, правами и обязанностями сторон в Договоре.

К сожалению, ситуация с освобождением от обязательств по внешнеторговым договорам остается наиболее сложной и запутанной, поскольку каждая страна мира внедряет индивидуальные правовые механизмы, на сегодняшний день очень сложно применять в данных отношениях унифицированные способы защиты.

Из-за этого разного подхода к проблеме может быть и разная правоприменительная практика. Вследствие этого будут по-разному оцениваться и публичные ограничения. Например, если в каких-то странах введен режим чрезвычайной ситуации на государственном уровне (например, Япония), то у нас есть только некие ограничения. Но их правоприменители могут по-разному оценить и решить, можно ли ссылаться на происходящее в нашей стране как на основание для освобождения от обязательств или для их изменения.

«Вирус стоит поблагодарить»: процедура банкротства в условиях пандемии

Зарубежные и российские эксперты обсудили мораторий на банкротство и внеконкурсное оспаривание сделок.

Обращаем внимание, что 03 апреля 2020 г. были внесены положения ст. 9.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Теперь Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. На сегодняшний день уже полтора миллиона компаний и индивидуальных предпринимателей попали под мораторий.

В силу специфики российского законодательства участники выразили согласие в том, что в период моратория кредиторы вправе предъявлять иски об оспаривании сделок, а также иски о взыскании денежных средств.

Одним из самых острых вопросов текущей сессии стало обсуждение наступления ответственности контролирующих органов в период введения моратория. Юристы разных правовых школ единогласно заявили опасения вывода активов компаний в период введения моратория. Как подчеркнул председатель Банкротного клуба Олег Зайцев, руководителям компаний стоит помнить, что в российском праве существует генеральный деликт, поэтому руководители не освобождаются полностью от своих обязанностей по отношению к кредиторам в период моратория.

В случае, если кредиторы установят признаки скрытия информации о состоянии активов компании, могут быть применены положения о генеральном деликте и нормы банкротного права. Так, действие положений ст. 61.11 Закона «О несостоятельности» никто не отменил в период моратория.

Другие публикации

19 окт’21

В ЮФ «Контра» обратился клиент с вопросом о порядке уплаты транспортного налога отметив, что ТС, ранее принадлежащее ему на праве собственности выбыло из владения в рамках исполнительного производства путем продажи ТС на публичных торгах. Несмотря на данные обстоятельства, Клиенту ежегодные приходят налоговые уведомления об уплате транспортного налога.

Специалисты ЮФ «Контра», проанализировав документы, представленные Клиентом, направив запрос в адрес ГИБДД установили, что ТС в рамках публичных торгов перешло к другому лицу, которое не поставило ТС надлежащим образом на государственный учет в порядке, предусмотренном законом, в силу чего ТС, несмотря на выбытие из владения Клиента продолжает числиться за ним, что и повлекло начисление налоговых платежей.

20 фев’23

В ЮФ «Контра» обратился сахалинский предприниматель со следующим вопросом: он является арендатором двух нежилых помещений (склады) с 2012 года, в 2021 году он обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию при Администрации города с заявлениями о реализации его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений. Спустя полгода на заседании комиссии рассматривался данный вопрос – ее члены единогласно приняли решение о наличии у предпринимателя преимущественного права, но в его реализации отказали. 

Открыть Закрыть