Вернуться в НовостиВсе публикации

Победа над недобросовестным заказчиком

Новости
08 июн’20

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять в нескольких инстанциях позицию клиента и не допустить взыскания с него неустоек и штрафов за просрочку исполнения обязательства. В рамках первой и апелляционной инстанции сотрудникам ЮФ «Контра» удалось снизить размер неустойки, а также доказать необоснованность взыскания штрафа: сумма уменьшилась с 2,3 млн.руб. до 300 т.р. В рамках кассационной инстанции удалось доказать то, что ранее судом не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным юристами ЮФ «Контра». В связи с этим дело было направлено в первую инстанцию, где суд отказал взыскивать оставшуюся суммы неустойки. Таким образом, в требованиях заказчика (АО «КРДВ») было отказано в полном объеме (дело № А51-26726/2018).

Злоупотребление правом

«В своей работе никогда нельзя сдаваться, даже когда не верит сам Клиент, необходимо стремиться к цели и искать варианты для правильной подачи документов, чтобы быть услышанным. Рано или поздно Вас услышат, не сомневайтесь».

Кирилл Возисов
Управляющий партнер

Между ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (Подрядчик) и АО «Корпорация развития Дальнего Вовстока» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ по разработке документации по планировке территории и проектной документации на строительство объектов. В связи с обстоятельствами, которые не завесили от подрядчика, появилась просрочка, которая составила 99 дней.

На основании возникшей просрочки Заказчик обратился с претензией, в которой требовал взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства и штраф в размере 30% от цены договора за просрочку предоставления банковской гарантии, несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства возникла по его вине. Сумма требований составила 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сотрудникам ЮФ «Контра» удалось отбиться от штрафа, так как договором штраф был предусмотрен за непредставление банковской гарантии, а не за просрочку ее предоставления. Однако судом была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в уменьшенном размере согласно ст. 333 ГК РФ. Не согласившись с данным решением юристы ЮФ «Контра» подали апелляционную жалобу. Однако суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.

Сотрудники ЮФ «Контра» не собирались сдаваться и обжаловали судебные акты в кассационной инстанции. При рассмотрении жалобы и материалов дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ранее судами не исследовались доводы и доказательства, предоставленные подрядчиком, в связи с чем дело было направленно в первую инстанцию.

В рамках повторного рассмотрения дела в первой инстанции судом были проанализированы ранее представленные доводы и доказательства. На основании них суд пришел к выводу о том, что просрочка возникла из-за обстоятельств, не зависящих от подрядчика и выходивших за пределы договора. Так, основными тезисами сотрудников ЮФ «Контра» были:

  • своевременная загрузка на сайт «Главгосэкспертиза России» проектной документации;
  • отсутствие согласования главного распорядителя денежных средств;
  • оплата экспертизы Подрядчиком несмотря на то, что обязанность Договором возложена на Заказчика;
  • Запрос экспертной организацией документов, находящихся в зоне ответственности заказчика, и как следствие продление срока проведения экспертизы.

Таким образом, юристы ЮФ «Контра» помогли подрядчику отбиться от штрафа в размере 2 млн. рублей, а также от неустойки в размере 300 тыс. рублей (дело № А51-26726/2018).

Другие публикации

14 сен’22

Алименты представляют собой правовой институт, известный любому человеку вне зависимости от степени юридических знаний. Дела о их присуждении являются обычной и очень частой практикой, которой никому не удивишь. В силу их специфической правовой природы и достаточно единообразной практики, сложилось представление, что вопрос взыскания алиментов на детей носит исключительно заявительный порядок: «подал заявление – получил деньги», что, конечно же, не так.

01 фев’23

Сегодня подводим итоги нашей новой рубрики «Кейс месяца. Мнение публики». В январе мы не смогли выбрать какой-то один случай, поэтому вынесли на Ваше мнение целых четыре кейса. Все они касались такого актуального для нынешней зимы явления, как снег.

20 июл’21

С 1 февраля 2022 года при взыскании денег с физлиц нужно будет учитывать правила о защите минимального дохода. Гражданину (должнику в исполнительном производстве) дадут право подать приставам заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума (12 702 руб.). Если в регионе прожиточный минимум выше, применять будут именно его. При наличии иждивенцев гражданин сможет попросить суд уберечь от взыскания более значительную сумму. Если с заявлением все в порядке, пристав зафиксирует в постановлении требование сохранить доход. Банки будут обязаны соблюдать это требование. Его должны учитывать и работодатели при удержании денег из зарплаты, кроме случаев, когда с гражданина взыскивают, например, алименты или возмещение ущерба от преступления