Победа над недобросовестным заказчиком
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять в нескольких инстанциях позицию клиента и не допустить взыскания с него неустоек и штрафов за просрочку исполнения обязательства. В рамках первой и апелляционной инстанции сотрудникам ЮФ «Контра» удалось снизить размер неустойки, а также доказать необоснованность взыскания штрафа: сумма уменьшилась с 2,3 млн.руб. до 300 т.р. В рамках кассационной инстанции удалось доказать то, что ранее судом не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным юристами ЮФ «Контра». В связи с этим дело было направлено в первую инстанцию, где суд отказал взыскивать оставшуюся суммы неустойки. Таким образом, в требованиях заказчика (АО «КРДВ») было отказано в полном объеме (дело № А51-26726/2018).
Злоупотребление правом
«В своей работе никогда нельзя сдаваться, даже когда не верит сам Клиент, необходимо стремиться к цели и искать варианты для правильной подачи документов, чтобы быть услышанным. Рано или поздно Вас услышат, не сомневайтесь».
Между ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (Подрядчик) и АО «Корпорация развития Дальнего Вовстока» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ по разработке документации по планировке территории и проектной документации на строительство объектов. В связи с обстоятельствами, которые не завесили от подрядчика, появилась просрочка, которая составила 99 дней.
На основании возникшей просрочки Заказчик обратился с претензией, в которой требовал взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства и штраф в размере 30% от цены договора за просрочку предоставления банковской гарантии, несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства возникла по его вине. Сумма требований составила 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сотрудникам ЮФ «Контра» удалось отбиться от штрафа, так как договором штраф был предусмотрен за непредставление банковской гарантии, а не за просрочку ее предоставления. Однако судом была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в уменьшенном размере согласно ст. 333 ГК РФ. Не согласившись с данным решением юристы ЮФ «Контра» подали апелляционную жалобу. Однако суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.
Сотрудники ЮФ «Контра» не собирались сдаваться и обжаловали судебные акты в кассационной инстанции. При рассмотрении жалобы и материалов дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ранее судами не исследовались доводы и доказательства, предоставленные подрядчиком, в связи с чем дело было направленно в первую инстанцию.
В рамках повторного рассмотрения дела в первой инстанции судом были проанализированы ранее представленные доводы и доказательства. На основании них суд пришел к выводу о том, что просрочка возникла из-за обстоятельств, не зависящих от подрядчика и выходивших за пределы договора. Так, основными тезисами сотрудников ЮФ «Контра» были:
- своевременная загрузка на сайт «Главгосэкспертиза России» проектной документации;
- отсутствие согласования главного распорядителя денежных средств;
- оплата экспертизы Подрядчиком несмотря на то, что обязанность Договором возложена на Заказчика;
- Запрос экспертной организацией документов, находящихся в зоне ответственности заказчика, и как следствие продление срока проведения экспертизы.
Таким образом, юристы ЮФ «Контра» помогли подрядчику отбиться от штрафа в размере 2 млн. рублей, а также от неустойки в размере 300 тыс. рублей (дело № А51-26726/2018).