Победа над недобросовестным заказчиком
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять в нескольких инстанциях позицию клиента и не допустить взыскания с него неустоек и штрафов за просрочку исполнения обязательства. В рамках первой и апелляционной инстанции сотрудникам ЮФ «Контра» удалось снизить размер неустойки, а также доказать необоснованность взыскания штрафа: сумма уменьшилась с 2,3 млн.руб. до 300 т.р. В рамках кассационной инстанции удалось доказать то, что ранее судом не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным юристами ЮФ «Контра». В связи с этим дело было направлено в первую инстанцию, где суд отказал взыскивать оставшуюся суммы неустойки. Таким образом, в требованиях заказчика (АО «КРДВ») было отказано в полном объеме (дело № А51-26726/2018).
Злоупотребление правом
«В своей работе никогда нельзя сдаваться, даже когда не верит сам Клиент, необходимо стремиться к цели и искать варианты для правильной подачи документов, чтобы быть услышанным. Рано или поздно Вас услышат, не сомневайтесь».
Между ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (Подрядчик) и АО «Корпорация развития Дальнего Вовстока» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ по разработке документации по планировке территории и проектной документации на строительство объектов. В связи с обстоятельствами, которые не завесили от подрядчика, появилась просрочка, которая составила 99 дней.
На основании возникшей просрочки Заказчик обратился с претензией, в которой требовал взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства и штраф в размере 30% от цены договора за просрочку предоставления банковской гарантии, несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства возникла по его вине. Сумма требований составила 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сотрудникам ЮФ «Контра» удалось отбиться от штрафа, так как договором штраф был предусмотрен за непредставление банковской гарантии, а не за просрочку ее предоставления. Однако судом была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в уменьшенном размере согласно ст. 333 ГК РФ. Не согласившись с данным решением юристы ЮФ «Контра» подали апелляционную жалобу. Однако суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.
Сотрудники ЮФ «Контра» не собирались сдаваться и обжаловали судебные акты в кассационной инстанции. При рассмотрении жалобы и материалов дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ранее судами не исследовались доводы и доказательства, предоставленные подрядчиком, в связи с чем дело было направленно в первую инстанцию.
В рамках повторного рассмотрения дела в первой инстанции судом были проанализированы ранее представленные доводы и доказательства. На основании них суд пришел к выводу о том, что просрочка возникла из-за обстоятельств, не зависящих от подрядчика и выходивших за пределы договора. Так, основными тезисами сотрудников ЮФ «Контра» были:
- своевременная загрузка на сайт «Главгосэкспертиза России» проектной документации;
- отсутствие согласования главного распорядителя денежных средств;
- оплата экспертизы Подрядчиком несмотря на то, что обязанность Договором возложена на Заказчика;
- Запрос экспертной организацией документов, находящихся в зоне ответственности заказчика, и как следствие продление срока проведения экспертизы.
Таким образом, юристы ЮФ «Контра» помогли подрядчику отбиться от штрафа в размере 2 млн. рублей, а также от неустойки в размере 300 тыс. рублей (дело № А51-26726/2018).
Другие публикации
Ранее силами сотрудников ЮФ «Контра» удалось отстоять позицию Клиента и отменить решение суда первой инстанции по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах». В настоящий момент юристам ЮФ «Контры» удалось взыскать судебные расходы с недобросовестной страховой компании.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию третьего лица по спору между Подрядчиком и Заказчиком. Так, недобросовестный Заказчик отказался подписывать акты выполненных работ, обосновывая это невыполнением работ в полном объеме, непредставлением ему исполнительной документации, отсутствием уведомления о выполнении работ, и впоследствии отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения Подрядчика в суд. Примечательно, что одним из доводов Заказчика явилось то, что работы на объекте фактически были выполнены иной организацией (клиент ЮФ «Контра»), которой данные работы уже были оплачены. Однако сотрудники ЮФ «Контра» смогли парировать данный довод и поспособствовали удовлетворению требований Подрядчика.
Специалисты Юридической фирмы «Контра» в апелляции изменили решение суда в соответствии с позицией клиента. Так, в рамках рассмотрения дела в первой инстанции судом исковые требования были удовлетворены частично и соглашение об отступном было расторгнуто. Однако, в апелляционной инстанции при участии сотрудников ЮФ «Контра» удалось убедить суд в необходимости отказать в удовлетворении исковых требований (дело № А51- 14261/2019).