Не всегда подрядчик отвечает за субподрядчика
Подрядчик не должен нести ответственность за действия субподрядчика за привлечение иностранного гражданина без патента.
Вышеописанный кейс, скорее, является исключением из правил нашей действительности. Успешное разрешение подобных дел (развал дела до составления протокола) чаще всего зависит от имеющихся у сторон документов и возможности реально доказать их исполнение
При выполнении строительных работ на объекте, административный орган привлек к ответственности нескольких иностранных граждан к ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу. Как следствие, на опрос был вызван представитель Подрядчика объекта с целью составлению в дальнейшем протокола об административном правонарушении по п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм Подрядчик привлек к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан к деятельности, не указанной в патенте.
Согласно примечанию 1 к статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
В указанном случае, юристы ЮФ «Контра» доказали, что Подрядчик не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП. Иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности на объекте Субподрядчиком, который и должен нести ответственность.
В подтверждение данной позиции были предоставлены договор субподряда и сопутствующие документы, подтверждающие реальность его исполнения.
Из представленных документов, явно следовало, что Подрядчик не привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, следовательно, и оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении него отсутствуют.
Административный орган, изучив все представленные документы, согласился с доводами Подрядчика и не стал привлекать его к ответственности, переключив свое внимание на Субподрядчика. Таким образом, силами ЮФ «Контра» удалось избежать штрафа в размере более 1,25 миллиона рублей!
Приведенная выше позиция Подрядчика подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ: см. Постановление от 26 февраля 2018 г. N 38-АД17-13; Постановление от 1 октября 2018 г. N 18-АД18-51. Несмотря на это привлечение к ответственности предпринимателей в аналогичных ситуациях достаточно распространенное явление, и объясняется зачастую слабым юридическим сопровождением.
Другие публикации
Юридическая фирма «Контра» успешно выступила на комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на положения документации о закупке.
Сотрудники Юридической фирмы «Контра» неоднократно сталкивались со злоупотреблениями при выдаче исполнительного листа. В рамках своего успешного опыта преодоления недобросовестного поведения прочих лиц представлен следующий материал.
14 декабря 2018 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-20277/2018. Так, кредиторы по делу о банкротстве заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества организации (ООО), долю в уставном капитале которой имеет должник – физическое лицо. Юристы ЮФ «Контра» доказали незаконность принятия таких мер.