Не всегда подрядчик отвечает за субподрядчика
Подрядчик не должен нести ответственность за действия субподрядчика за привлечение иностранного гражданина без патента.
Вышеописанный кейс, скорее, является исключением из правил нашей действительности. Успешное разрешение подобных дел (развал дела до составления протокола) чаще всего зависит от имеющихся у сторон документов и возможности реально доказать их исполнение
При выполнении строительных работ на объекте, административный орган привлек к ответственности нескольких иностранных граждан к ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу. Как следствие, на опрос был вызван представитель Подрядчика объекта с целью составлению в дальнейшем протокола об административном правонарушении по п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм Подрядчик привлек к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан к деятельности, не указанной в патенте.
Согласно примечанию 1 к статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
В указанном случае, юристы ЮФ «Контра» доказали, что Подрядчик не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП. Иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности на объекте Субподрядчиком, который и должен нести ответственность.
В подтверждение данной позиции были предоставлены договор субподряда и сопутствующие документы, подтверждающие реальность его исполнения.
Из представленных документов, явно следовало, что Подрядчик не привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, следовательно, и оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении него отсутствуют.
Административный орган, изучив все представленные документы, согласился с доводами Подрядчика и не стал привлекать его к ответственности, переключив свое внимание на Субподрядчика. Таким образом, силами ЮФ «Контра» удалось избежать штрафа в размере более 1,25 миллиона рублей!
Приведенная выше позиция Подрядчика подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ: см. Постановление от 26 февраля 2018 г. N 38-АД17-13; Постановление от 1 октября 2018 г. N 18-АД18-51. Несмотря на это привлечение к ответственности предпринимателей в аналогичных ситуациях достаточно распространенное явление, и объясняется зачастую слабым юридическим сопровождением.
Другие публикации
Решение вопроса с размещением хостелов (иных гостиничных сервисов) в жилых домах созревало давно. Так, несмотря на отсутствие прямого запрета на размещение хостела в квартире в действующем законодательстве, в судебной практике указывалась на необходимость перевода квартиры в нежилое помещение. Соответствующий законопроект был прият Госдумой, однако на данный момент Совет Федерации раскритиковал некоторые его положения.
Юристы Юридической фирмы «Контра» помогли одному из пайщиков ЖСК «Остров» обратиться с законодательной инициативой о дополнении законодательства положениями, направленными на улучшения положения пайщиков ЖСК, образованных в соответствии с Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» от 24.07.2008 № 161-ФЗ.
Ранее силами сотрудников ЮФ «Контра» был подготовлен правовой анализ по бракоразводным процессам, с которым Вы можете ознакомиться на сайте фирмы. В настоящий момент юристами ЮФ «Контра» была проанализирована ситуация по расторжению брака в период пандемии Covid-19.