Не всегда подрядчик отвечает за субподрядчика
Подрядчик не должен нести ответственность за действия субподрядчика за привлечение иностранного гражданина без патента.
Вышеописанный кейс, скорее, является исключением из правил нашей действительности. Успешное разрешение подобных дел (развал дела до составления протокола) чаще всего зависит от имеющихся у сторон документов и возможности реально доказать их исполнение
При выполнении строительных работ на объекте, административный орган привлек к ответственности нескольких иностранных граждан к ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу. Как следствие, на опрос был вызван представитель Подрядчика объекта с целью составлению в дальнейшем протокола об административном правонарушении по п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм Подрядчик привлек к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан к деятельности, не указанной в патенте.
Согласно примечанию 1 к статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
В указанном случае, юристы ЮФ «Контра» доказали, что Подрядчик не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП. Иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности на объекте Субподрядчиком, который и должен нести ответственность.
В подтверждение данной позиции были предоставлены договор субподряда и сопутствующие документы, подтверждающие реальность его исполнения.
Из представленных документов, явно следовало, что Подрядчик не привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, следовательно, и оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении него отсутствуют.
Административный орган, изучив все представленные документы, согласился с доводами Подрядчика и не стал привлекать его к ответственности, переключив свое внимание на Субподрядчика. Таким образом, силами ЮФ «Контра» удалось избежать штрафа в размере более 1,25 миллиона рублей!
Приведенная выше позиция Подрядчика подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ: см. Постановление от 26 февраля 2018 г. N 38-АД17-13; Постановление от 1 октября 2018 г. N 18-АД18-51. Несмотря на это привлечение к ответственности предпринимателей в аналогичных ситуациях достаточно распространенное явление, и объясняется зачастую слабым юридическим сопровождением.
Другие публикации
Контролирующий орган указывал на формальное несоблюдение подготовленных форм уведомления. Тем не менее, юристы указали на нарушение порядка проведения процедуры привлечения к ответственности, а также злоупотребления правом со стороны Управления миграции.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к службе судебных приставов о взыскании убытков, расчет которых произвело применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исковые требования удовлетворены частично. Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что положения ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, не распространяются. Верховный Суд РФ выразил отличную третью позицию по данному вопросу и направил дело на новое рассмотрение.
Сегодня подводим итоги нашей новой рубрики «Кейс месяца. Мнение публики». В январе мы не смогли выбрать какой-то один случай, поэтому вынесли на Ваше мнение целых четыре кейса. Все они касались такого актуального для нынешней зимы явления, как снег.