Необоснованность требования по государственной тайне
Специалистами ЮФ «Контра» была доказана необоснованность включения в аукционную документацию требований к потенциальным участникам о наличии лицензии на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Гостайна – в исключительных случаях
Очень интересный спор с тремя жалобами, внеплановыми проверками, 7 заседаниями и логично успешным завершением.
В ноябре 2018 г. состоялась серия заседаний комиссии УФАС Сахалинской области по рассмотрению жалобы потенциального участника (клиент ЮФ «Контра») аукциона - «Строительство водозабора» в одном из сел о. Сахалин - в части необоснованности предъявления к участникам требований относительно необходимости наличия у участников лицензии на допуск к сведениям составляющим гос. тайну т.к. по мнению Заказчика, Подрядчик будет иметь дело с документацией под грифом «Секретно» ввиду действия Указа Президента № 1203 от 30.11.1995 г. п. 42.1. «Сведения о расположении головных сооружений водоотведения, водоснабжения и их питающих».
Была проделана большая и кропотливая работа по признанию ошибочности указанных требований: были проанализированы действующее законодательство, судебная практика, общедоступные сведения и сведения доступные на сайтах администрации города и других источников (ген план, схема водоснабжения, карты и другое), были направлены запросы в ведомства отвечающие за отнесение сведений в Указе Президента о наличии или отсутствии государственной тайны. От некоторых из них получены ответы об отсутствии режима секретности на объекте. В трех заседаниях помимо специалистов ЮФ «Контра» так же были задействованы сотрудники Клиента с целью дачи пояснений по технической части жалобы.
Заказчик не предоставил достаточных и обоснованных доказательств о необходимости введения режима государственной тайны на объекте и наличия лицензии у участников. Специалистами ЮФ «Контра» было акцентировано внимание комиссии, что на сегодняшний момент нет ни одного официального документа от уполномоченных на засекречивание такой информации органов (ФСБ, Минобороны, Минстрой, Минприроды, Минтранса, МЧС, Минэкономразвития) говорящего об обратном, напротив ГУ МЧС по Сахалинской области дало четкий ответ, что строительство водозабора в селе - к объектам охраняемым государственной тайной не относится, непосредственного контакта у Подрядчика при строительстве со сведениями составляющими государственную тайну не будет.
УФАС по Сахалинской области после нескольких перерыв и отложения вынес Решение о признании требований потенциального участника обоснованным, выдал предписание об аннулировании аукциона, передал материалы в уполномоченный орган с целью возбуждения административного производства в отношении должностных лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства и Закона о контрактной системе.
Подробнее Вы можете узнать здесь.
Другие публикации
Сотрудники ЮФ «Контра» приняли участие в интересном споре, посвященному долгу по арендной плате. Арендатор отказывается платить, ссылаясь на односторонний зачет, с учетом выполненных им неотделимых улучшений. В договоре закреплено правило, что любые улучшения только по письменному согласию арендодателя с учетом предварительного согласования проектно-сметной документации. Но в качестве значимого «фейла» в акте приемапередачи было указано, что отдельные виды работ являются неотделимыми улучшениями, подлежащими зачету задолженности по арендной плате. В споре разбирается Управляющий партнер, Кирилл Возисов.
13 августа 2019 года Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по взысканию штрафа за просрочку представления банковской гарантии и уменьшена сумма пени за ненадлежащее выполнение обязательство по подготовке проектной документации.
АО «КРДВ» обратилось в суд на ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» с требованием более 2,5 млн. руб. о взыскании штрафа и пеней по договору. Сумма пени была незначительна, и основной упор лег на взыскание штрафа за просрочку представления банковской гарантии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации пересмотрела результаты спора пациента с медиками. Пациент потребовал от больницы компенсировать ему моральный вред за некачественные, по его мнению, лечение. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, в подобных спорах гражданин должен доказать только факт своих страданий, а остальное остаётся за медиками.
Верховный суд уточнил, что именно медицинское учреждение должно доказывать отсутствие своей вины, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.