Вернуться в НовостиВсе публикации

Выгодное хранение имущества организации-банкрота

Новости
09 ноя’20
Услуга:

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию иностранной организации, обеспечивающей хранение имущества организации-банкрота. Так, залоговый кредитор должника-банк обратился в суд с требованием о признании договоров ответственного хранения заложенного имущества недействительными ввиду того, что кредитор желал заключить договоры охраны имущества с лицензированным охранным предприятием. Однако, сотрудниками ЮФ «Контра» были доказаны наиболее выгодные условия ответственного хранения имущества иностранной организацией, которые не были направлены на причинение вреда должнику и его конкурсным кредиторам, а, напротив, направлены на минимизацию расходов должника, благодаря чему судом в удовлетворении требований банка было отказано.

Защита прав кредиторов при банкротстве должника

Услуга:

В отношении организации (далее – Должник) была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Приморского края требования Банка были включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 108 110 819,34 рублей как обеспеченные залогом имущества Должника.

Находящееся у Банка в залоге имущество Должника представляет собой три имущественных комплекса, охрана которых обеспечивается на основании заключенных между Должником и иностранной организацией договоров ответственного хранения. Однако недовольный Банк подал в суд исковое заявление о признании указанных договоров недействительными, просил заключить договоры охраны имущества именно с лицензированной охранной организацией, мотивируя свои требования тем, что цена договоров существенно завышена; для хранения необходимо наличие лицензии; договоры нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований банка было отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с судебными актами, банком была подана кассационная жалоба. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований банка в трех инстанция послужило следующее:

  1. Иностранной организацией была предложена наиболее выгодная цена. Тем самым, Банк не доказал, что Должник заключил договоры на условиях, которые предусматривали размер ежемесячных платежей больше, чем оплата по аналогичным сделкам, следовательно, не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.
  2. Иностранная организация самостоятельно обеспечивает оплату электроэнергии, в связи с тем, что электроэнергия поставляется по электросетям, принадлежащим дочерней компании иностранной организации. Заключение договора с лицензированной охранной организацией (которая отказывалась оплачивать коммунальные услуги за свой счет) повлекло бы для Должника в этой части дополнительные расходы.
  3. Иностранная организация не предъявляет дополнительных требований к объектам Должника, а лицензированная охранная организация, наоборот, указывает на необходимость установки дополнительных запорных механизмов, ограждения и т.д., что также повлечет расходы Должника и вред интересам кредиторов.
  4. Иностранной организацией была взята полная ответственность в отношении всего имущества (в том числе находящегося внутри помещений), чего не смогла бы обеспечить охранная организация.
  5. Банком не были предоставлены доказательства, что охранная организация готова осуществлять охрану имущества Должника на условиях, более выгодных чем по договорам с иностранной организацией.
  6. Для заключения договора ответственного хранения не требуется наличие лицензии на осуществление специализированной охранной деятельности. Указанная лицензия необходима для заключения договора охраны имущества (правовая природа хранения и охраны разная). Отсутствие у иностранной организации лицензии не может повлиять на ухудшение имущественного состояния Должника.
  7. Отсутствует аффилированность между должником и иностранной организацией, осуществляющей ответственное хранение.

Таким образом, Банк не доказал нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что являлось бы основанием для признания договоров ответственного хранения имущества недействительными. Сотрудниками ЮФ «Контра» доказаны наиболее выгодные условия договоров хранения имущества, заключенных между Должником и иностранной организацией, что послужило для отказа в удовлетворении требований Банка в трех судебных инстанциях.

Однако интересно то, что параллельно Банком был инициирован отдельный спор и подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края, которым иностранная организация была утверждена в качестве организации, обеспечивающей сохранность имущества Должника. Постановлением суда апелляционной инстанции жалоба удовлетворена, определение Арбитражного суда Приморского края отменено. Краеугольным камнем указанного определения явилось отсутствие у иностранной организации лицензии и то, что выбор организации, обеспечивающей охрану имущества должника, должен осуществляться с учетом мнения Банка.

Противоречиво то, что суд данным актом фактически оставил имущество Должника без охраны, так как отказал в утверждении иностранной организации и при этом, не назначил новую охранную организацию, обеспечивающую сохранность имущества. На данный момент сотрудниками ЮФ «Контра» подготавливается кассационная жалоба на указанное определение. Следите за новостями на нашем сайте.

Подобнее см. дело № А51-20769/2017 по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Card/c5e91f2e-3ea6-4d3d-bec0-d54ee1ec78c3

 

Другие публикации

27 мая’22

У клиента в собственности имелся земельный участок, который предполагался для использования в предпринимательской деятельности. В целях проведения электроэнергии между клиентом и АО «ДРСК» (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Клиент свои обязательства исполнить не смог, в то время как сетевая организация мероприятия по проведению электрических сетей до земельного участка клиента выполнила.

В связи с изложенными обстоятельствами Сетевая организация обратилась в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

31 авг’22

С 1 сентября 2022 г. вступают в силу изменения в законодательства о рекламе. В соответствии с новыми требованиями вся интернет-реклама будет подлежать маркировке. Указанные требования распространяются указанные требования распространяются на любую рекламу в интернете будь то сайты, социальные сети, телеграмм-каналы или реклама у блогеров.

Под исключения попали рассылки посредством электронной почты и push-уведомления. Так, если компания делает рассылки своим клиентам, которые дали согласие на обработку персональных данных этой компании, обязанности маркировать такую рекламную активность не возникает.