Очередная победа над недобросовестными Заказчиками

Клиент в 2015 г. заключил с Заказчиком муниципальный контракт на подготовку проектной документации для очистительных сооружений мощностью 10 000 м3/сут. Клиент свои обязательства исполнил и передал проектную документацию Заказчику по акту. Претензий к подготовленной документации не было. В 2016 г. Заказчик обратился в экспертные учреждение для проведения экспертизы проектной документации, однако получил отрицательно заключение по причине отсутствия градостроительного плана, который был получен позже.

В 2017 г. Заказчик просит Клиента неофициально подготовить новую проектную документацию на очистительные сооружения, но уже мощностью 5 200 м3/сут, т.к. фактически на больший объем финансирование представлено не будет.

После получения финансирования Заказчик разыгрывает муниципальный контракт, по результатам которого с Клиентом заключается договор на осуществление строительно-монтажных работ. С момента заключения договора прошло 5 месяцев, прежде чем Клиент получил от Заказчика рабочую документацию для непосредственного осуществления работ. После получения документации Клиентом были выявлены недостатки документации, без устранения которых осуществлять строительство объекта было невозможно. В итоге в течение еще 5 месяцев Клиент не мог осуществлять работы, так как проводилась корректировка документации и прохождение государственной экспертизы.

Когда Клиент получил новое заключение экспертизы, то он обратился к заказчику с просьбой согласовать новую смету и заключить дополнительное соглашение, т.к. новая проектная документация увеличивала объем, сроки и стоимость работ. Но заказчик несмотря на постоянные письма и прочие действия со стороны подрядчика, только спустя почти год утвердил новую смету и подписал дополнительное соглашение, предоставив Клиенту всего 3 месяца для осуществления работ, что фактически было невыполнимо, хотя подрядчик был готов построить объект за полгода.

В декабре 2019 г. Заказчик в одностороннем порядке расторг договор с Клиентом при этом надлежащим образом не уведомив его. Примечательно, что спустя неделю после расторжения договора Заказчик принимает у работы у Клиента и также не уведомляет о расторжении. В конце январе 2020 г. Клиент, узнав об одностороннем отказе от договора, обратился в ЮФ «Контра».

При этом Заказчиком была нарушена процедура одностороннего отказа от договора в части своевременного размещения публикации на сайте закупок.

Сотрудники обратились с исков в Арбитражный суд Сахалинской области, а также подали ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на проведение торгов, т.к. проведение торгов и заключение нового контракта препятствовало бы в дальнейшем Клиенту осуществлять работы по объекту, в связи с началом работ нового подрядчика.

Однако в удовлетворении обеспечительных мер было отказано по причине того, что согласно опубликованной закупке работы должны были проводится только в 2022 г., что не нарушало интересов Клиента. Но как было установлено позже в рамках затянувшихся заседаний в связи с обострением коронавирусной инфекции, Заказчик подписал новый контракт с новым подрядчиком, по условиям которого работы должны были проводится не раньше 2022 г. и оплата проводилась также в 2022 г.

Но, как было выяснено уже по ходу процесса, новый подрядчик начал выполнять работы уже в марте 2020 г., сразу после подписания контракта. При этом, в рамках заключенных в последующем дополнительных соглашений срок проведения работ был установлен до конца 2020 г. Примечательно что новый подрядчик начал выполнят работы в марте, а дополнительное соглашение о проведении работ в 2020 г. было подписано только в сентябре 2020 г. Другими словами, клиенту было предоставлено всего три месяца на завершение работ, а новому подрядчику фактически девять месяцев.

Выше указанные действия Заказчика по изменению условий муниципального контракта не только существенно нарушили действующее законодательство в сфере контрактной системы, ограничив число желающих поучаствовать в торгах, но и ввели в заблуждение суд относительно необходимости принятия обеспечительных мер. Так, помимо прочего, на сайте госзакупок был вопрос применительно целесообразности и действительности начала работ и оплаты только в 2022 г., когда сам контракт и торги осуществляются в 2020 г., на что от Заказчика и организатора торгов был представлен утвердительный ответ о правильности условий торгов.

Изучив многочисленные материалы дела, выслушав позиции сторон, проведя несколько затяжных заседаний, суд принял решение об удовлетворении требований Клиента и признал односторонний отказ от муниципального контракта недействительным.