Отсутствие информации – не повод для ущемления прав
Суд удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.
Выигранное судебное дело клиента из США
«Отсутствие у Вас информации о фактической регистрации должника или его проживании не является поводом не отстаивать свои права в суде».
Сотрудники ЮФ «Контра» защитили интересы клиенты из Сиэтла, США в деле о взыскании задолженности по договору займа.
Клиент уполномочил представителей путем выдачи нотариальной доверенности нотариусом штата Вашингтон и легализованной на территории России путем апостилирования в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года.
Несмотря на отсутствие сведений у суда и у истца об актуальном адресе регистрации ответчика, иск был удовлетворен в полном объеме. Сотрудники ЮФ «Контра» доказали факт нарушения условий договора займа об уведомлении стороны договора при изменении регистрационных данных. Ответчик был признан извещенным надлежащим образом по последнему известному адресу, а своевременное рассмотрение судебного дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного поведения ответчика в виде сокрытия своего адреса.
Помимо прочего, были «реанимированы» прочие сложные для истца моменты (срок исковой давности, подсудность, заключенность договора, валюта платежа и договора, и пр.).
Дело было рассмотрено в максимально сжатые сроки и вынесено положительное решение при цене иска более 6 млн. руб.
Другие публикации
С 2019 года граждане России, не являющиеся налоговыми резидентами освобождены от уплаты НДФЛ при продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности более трех лет.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли взыскать в пользу клиента денежные средства по договору займа. Несмотря на простоту проекта сотрудникам ЮФ «Контра» пришлось неоднократно столкнутся с трудностями при подаче искового заявления и оформлением заемных отношений.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию субподрядчика и взыскать с недобросовестного подрядчика 14 млн основного долга по договору подряда за фактически выполненные работы, а также сумму неустойки. Важно, что основным доводом подрядчика по данному спору являлось то, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего в приемке работ было отказано. Однако Юридической фирмой было доказано, что такой отказ был необоснованным.