Отсутствие информации – не повод для ущемления прав
Суд удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.
Выигранное судебное дело клиента из США
«Отсутствие у Вас информации о фактической регистрации должника или его проживании не является поводом не отстаивать свои права в суде».
Сотрудники ЮФ «Контра» защитили интересы клиенты из Сиэтла, США в деле о взыскании задолженности по договору займа.
Клиент уполномочил представителей путем выдачи нотариальной доверенности нотариусом штата Вашингтон и легализованной на территории России путем апостилирования в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года.
Несмотря на отсутствие сведений у суда и у истца об актуальном адресе регистрации ответчика, иск был удовлетворен в полном объеме. Сотрудники ЮФ «Контра» доказали факт нарушения условий договора займа об уведомлении стороны договора при изменении регистрационных данных. Ответчик был признан извещенным надлежащим образом по последнему известному адресу, а своевременное рассмотрение судебного дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного поведения ответчика в виде сокрытия своего адреса.
Помимо прочего, были «реанимированы» прочие сложные для истца моменты (срок исковой давности, подсудность, заключенность договора, валюта платежа и договора, и пр.).
Дело было рассмотрено в максимально сжатые сроки и вынесено положительное решение при цене иска более 6 млн. руб.
Другие публикации
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию субподрядчика и взыскать с недобросовестного подрядчика 14 млн основного долга по договору подряда за фактически выполненные работы, а также сумму неустойки. Важно, что основным доводом подрядчика по данному спору являлось то, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего в приемке работ было отказано. Однако Юридической фирмой было доказано, что такой отказ был необоснованным.
Клиент ЮФ «Контра» заключил муниципальный контракт на строительство очистительных сооружений. В результате поведения Заказчика клиент не смог осуществлять работы по объекту надлежащим образом в установленных объемах и сроках. В итоге понимая, что Клиент не успевает завершить строительство объекта в срок, Заказчик в одностороннем порядке расторгает муниципальный контракт и пытается взыскать неустойку. Благодаря совместным усилиям Клиента и сотрудников ЮФ «Контры» в судебном порядке удалось доказать незаконность одностороннего отказа от договора (см. дело № А59-441/2020) и отбиться от неустойки (см. дело А59-600/2021).
20 ноября 2018 года Верховный суд Российской Федерации вынес определение по делу № А59-4882/2017, в котором ЮФ «Контра» представляла интересы Заявителя, где выдвинул тезис о том, что решение и предписание антимонопольного органа об отмене протоколов, содержащих решения аукционной комиссии, не соответствующие Закону о контрактной системе, не могут нарушать права участников закупки, поскольку по правовым последствиям фактически направлены на пресечение и устранение нарушений, допущенных в ходе проведения аукциона по спорной закупке.