Успех в споре с крупным Заказчиком
Юристы ЮФ «Контра» обратились в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору строительного подряда. Ответчиком выступил крупный Московский Заказчик – АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (АНО "КИТ КИ"), бенефициаром которого является Правительство Российской Федерации, баланс на конец 2018 г. в размере – 5,1 млрд. руб. (Прим. все сведения со справочной системы Контур-Фокус). Ответчик возражал по предъявленному иску, поскольку исполнительная документация не была представлена Подрядчиком, в связи с чем обязанность по оплате работ у Заказчика не наступила. АНО «КИТ КИ» подано встречное требование к нашему Клиенту о взыскании аванса в полном объеме, в связи с нарушением Подрядчиком сроков сдачи работ.
16 июня 2020 г. Пятый арбитражный апелляционный суд по делу № А51-16307/2019 оставил ранее вынесенное решение суда первой инстанции в силе об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе во встречных требованиях АНО «КИТ КИ».
Недобросовестный заказчик
«К сожалению, несмотря на значимость и статус оппонента всё сопротивление в суде сводилось к осуществлению правовых «клинчей», когда представитель противной стороны пытается сковать наши атакующие действия путем затягивания производства, подачи необоснованных ходатайств, попыток усомниться в правильности представляемых документов».
Как уже указывалось ранее в новостях от 12 марта 2020 г., Ответчик подал встречное исковое заявление со ссылкой на нарушение Подрядчиком сроков сдачи работ. Возражая на встречное требование, юристам ЮФ «Контра» удалось доказать, что Подрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями Заказчика.
Основными победными доводами в апелляции стали:
- факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ в ситуации недоказанности невозможности использования результата работ по назначению;
- условия Договора и Технического задания не указывают, что основание для оплаты выполненных работ является передача исполнительной документации, прочие же документы представлены;
- отсутствие причинно-следственной связи между фактом передачи исполнительной документации и оплатой выполненных работ подтверждаются многочисленной судебной практикой, в т.ч. с участием юристов ЮФ «Контра».
В ходе слаженной работы юристов ЮФ «Контра» удалось отстоять в апелляции решение о взыскании с Заказчика 3 748 746 рублей 53 копейки основного долга и 2 919 234 рубля 83 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,2 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом АНО «КИТ КИ» было оказано в удовлетворении встречных требований в размере 8 057 036 рублей.
Другие публикации
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Клиента и не
допустили включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве основных доводов положительного исхода дела явилось отсутствие утвержденного Заказчиком календарного плана производства работ на объекте в соответствии с порядком установленным контрактом, длительное согласование оборудования по контракту, значительная задержка согласования с уполномоченным органом ведения строительных работ в водоохраной зоне, систематическая корректировка рабочей документации Заказчиком.
15 июля 2019 года ЮФ «Контра» смогла отменить решение суда первой инстанции в рамках представление интересов Клиента со СПАО «Ингосстрах».
В очередной раз столкнувшись с невозможностью дозвониться в отдел судебных приставов, в голову пришла мысль: «Что если направить заявление в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» старшему судебному приставу об организации надлежащей работы отделения, выраженной в осуществлении организации и контроля реального телефонного взаимодействия взыскателей, а также их представителей с ответственными за исполнение требований исполнительных документов должностными лицами и при ответе, что все работает (хотя это не так), обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по осуществлению надлежащей организации работы отделения?.
Нарушенное право взыскателя в данном случае – право на информирование о ходе принудительного исполнения».