Победа по контракту в 0,5 млрд. руб. в МКАС при ТПП
ЮФ «Контра» смогла обеспечить победу в споре с Заказчиком (ООО «Завод ВРК Сапфир») по контракту в 0,5 млрд. руб. С учетом значимости контракта и выбранной стратегии Заказчика последний выбрал в качестве подсудности Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) с его регламентом рассмотрения спора.
МКАС при ТПП
«Для нас это был первый опыт работы с международным арбитражем. Прекрасно, что данный кейс не стал «комом», и мы смогли достигнуть максимально возможно результата по делу. Для меня приятно, что мне удалось убедить клиента не соглашаться на ¼ от выигранной суммы в рамках предлагаемого противной стороной мирового соглашения. Данная инициатива требовала серьезного уровня ответственности и рисков неполучения запланированного результата.»
Требования клиента Юридической фирмы включали в себя взыскания суммы основного долга по выполненным работам (39,9 млн. руб.), неустойка (1,9 млн. руб.) и судебные расходы на сумму более 800 тыс.руб., включая представительские Фирмы. Со своей стороны, Заказчик предъявил встречные требования на сумму, превышающие первоначальные требования Генерального подрядчика.
Необходимо обратить внимание на значительные объемы данного дела:
- Правовой анализ FIDIC orange book – для изучения подобного рода документа, прежде всего, пришлось углубляться в природу подобного рода договоров, поскольку договоры – FIDIC являются на сегодняшний день одним из сложнейших видов договоров.
Для понимания и оценки всевозможных рисков для клиента, приходилось сопоставлять условия общих и особых условий FIDIC для выявления различий толкования тех или иных условий. При этом, объем текста общих и особых условий FIDIC составлял более 150 стр., не считая приложений в количестве 23 шт. - Формирование стратегии по делу – учитывая тот факт, что мы имеем дело с FIDIC, который, как уже ранее указывалось, является одним из наиболее сложных договоров, Юридической фирме пришлось проанализировать значительное количество нормативных и судебных актов по аналогичным спорам для установления понимания слабых и сильных сторон оппонента с юридической точки зрения. Далее, всю собранную информацию необходимо было сопоставить с имеющейся доказательственной базой учитывая всевозможные риски.
- Сбор доказательственной базы – данный процесс затруднялся большим количеством переписки Истца с Заказчиком с подготовкой необходимой таблицы по переписке между Сторонами с фиксацией значительной задержки в ответе со стороны Заказчика по значительному количеству вопросов.
- Анализ и систематизация собранной доказательственной базы, выборка необходимых документов по делу и соотнесение их к запросам и письмам Заказчика.
- Составление искового заявления и процессуальной позиции – в данной части достаточно сложно для суда было обосновать отсутствие правовых оснований для взыскания платы в пользу Заказчика за продление договорных отношений с учетом доказывания, что несмотря на прямое указание соответствующих формулировок в контракте фактически стороны договорились о включении в дополнительное соглашение условий о компенсации (штрафе). Принимая во внимание, что фактически вина за увеличение сроков напрямую связана с поведением Заказчика, то и плата за продление (штраф за срыв сроков) возмещаться не должна.
- Составление возражений, отзывов на документы ООО «Завод ВРК Сапфир» – написание возражений по данному делу требовало оценки доводов Ответчика, с учетом запросов Истца и ответов противной стороны, анализа документов от технического заказчика в лице АЕКОМ, протоколов совещаний, почтовой переписки на предмет законности и обоснованности с учетом условий FIDIC и норм законодательства.
- Предоставление интересов истца в МКАС при ТПП РФ – данное юридически значимое мероприятие с учетом суммы искового заявления, требовало тщательной подготовки к устным слушаниям, для чего были привлечены Управляющий партнер, Партнер, два юриста, младший юрист и помощник юриста Юридической фирмы.
Итог:
Данное дело длилось чуть менее года и закончилось абсолютной победой Подрядчика с удовлетворением всех его требований, включая рекордную возмещенную сумму представительских расходов в пользу Юридической фирмы «Контра» более 600 тыс. руб. При этом, подчеркнем сложность дела, которая объясняется огромным количеством документов и сложной структурой первоначального контракта FIDIC (объемом более 150 стр.). Так, тройка судей при наличии всех документов и выступлений в устных слушаниях выносила решение по данному делу № В-81/2020 более трех месяцев.
Другие публикации
В ЮФ «Контра» обратился сахалинский предприниматель со следующим вопросом: он является арендатором двух нежилых помещений (склады) с 2012 года, в 2021 году он обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию при Администрации города с заявлениями о реализации его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений. Спустя полгода на заседании комиссии рассматривался данный вопрос – ее члены единогласно приняли решение о наличии у предпринимателя преимущественного права, но в его реализации отказали.
Несмотря на наличие договора и нарушение его условий со стороны заказчика, последнему не удалось взыскать неустойку с добросовестного подрядчика за «якобы» несоблюдение сроков.
В целях составления правового заключения в рамках запроса Клиента юристами Юридической фирмы «Контра» было проанализировано законодательство в сфера осуществления коллекторских услуг. Были сделаны выводы относительно природы коллекторских услуг, их законности в настоящее время и др.