Взыскание наследственной массы в рамках дела о банкротстве

Клиент и юристы ЮФ «Контра» добились желаемого результата – включили в реестр требования кредиторов, требования, во включении которых отказали суды первой и второй инстанций.

К нам в очередной раз обратился клиент с просьбой помочь ему в не совсем простой ситуации – добиться включения требований о взыскании с должника процентов по ст.395 ГК РФ в реестр требования кредиторов.

К вышеуказанному стоит добавить, что наш Клиент – наследник по завещанию погибшего родственника, который являлся работником должника.

После вступления и принятия Клиентом наследства, Клиент в соответствии со ст. 1183 ГК РФ и на основании свидетельства о смерти обратился к должнику с требованием о выплате ему суммы невыплаченной заработной платы и иных выплат, причитающихся его родственнику.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ у должника для ответа на требования имеется всего 7 (семь) календарных дней, не считая дня подачи требования.

Как и предполагалось, в установленные законом сроки ответа на заявленное Клиентом требование не последовало, что явилось основанием для обращения в суд. Кроме того, должником не соблюден срок выплат, установленные ст. 141 ТК РФ.

Как выяснилось позднее, в отношении должника уже длительное время была введена процедура банкротства и к моменту подачи нами соответствующего заявления в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Стоит отметить, что помимо основного долга, нами в заявление были включены и проценты по ст.395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами.

Применения ст.395 ГК РФ обусловлено тем, что Клиент не связан трудовыми отношениями с должником и ст.236 ТК РФ применению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд Приморского края включил в реестр требования кредиторов должника требование о выплате Клиенту суммы основного долга, без учета процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Основанием для отказа во включении в реестр требований процентов было то, что об этом (процентах) не указано в тексте завещания.

Вышеуказанное решение суда для нас было несколько неожиданными, поскольку проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ на основании норм права должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Такая уверенность, прежде всего, обусловлена следующим:

1. Положениями п.1, 2 ст. 1112 ГК РФ согласно которым, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности;
2. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»;
3. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 согласно которому, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Резюмируя, по смыслу указанных выше норм и разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Естественно, имея 100% уверенность в своей правоте нами была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой нам было отказано, по доводам, изложенным в решении суда первой инстанции, но и это нас не остановило, нами была подготовлена предельно обоснованная кассационная жалоба, которая была удовлетворена судом кассационной инстанции и дело было направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, ранее в рамках данного дела нами были поданы заявления о включении реестр требований кредиторов процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму заработной платы и командировочных расходов, а также суммы командировочных расходов.

В удовлетворении указанных выше заявлений нам было отказано со следующей мотивировкой – в соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такие требования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В настоящий момент юристами ЮФ «Контра» через суд общей юрисдикции уже взысканы названные суммы.

В конце хочется сказать, если Вы уверены в своей правоте, идите до конца, как это делаем мы – юристы ЮФ «Контра»!