«Скользкая» оферта
В процессе согласования условий договора подрядчик перевел предоплату субподрядчику, впоследствии договор не был подписан сторонами. Суд признал договор незаключенным и взыскал с субподрядчика перечисленные денежные средства.
Заключай договор с умом
Согласование существенных условий договора, в нашем случае перечень работ и объемов, гарантируют сторонам отсутствие каких-либо оснований для признания договора незаключенным
Подрядчик получил письмо по электронной почте от сотрудника Субподрядчика с проектом предварительного договора строительного субподряда. В процессе согласования условий договора, подрядчиком были перечислены денежные средства шестью авансовыми платежами. Между тем договор, на основании которого были перечислены указанные денежные средства, сторонами не заключен.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с субподрядчика суммы денежных средств, удерживаемых субподрядчиком неправомерно.
В обоснование своей позиции субподрядчиком были представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, доказывая тем самым, что часть денежных средства Подрядчика была использована на приобретение строительных материалов для реконструкции строительных объектов.
Доказательства фактического исполнения договора не были приняты судом, поскольку в материалы дела не был представлен подписанный договор между сторонами. Полученное по электронной почте письмо сотрудника с проектом договора офертой не является, поскольку данный сотрудник не имел полномочий согласовывать условия договора, вести переговоры по существу.
Довод ответчика о том, что факт перечисления истцом денежных средств свидетельствует о заключении договора, признан судами необоснованным, т.к. в платежных поручениях не указаны сведения о том, выполнение каких работ авансируется Подрядчиком.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд (№ А56-11565/2017) пришёл к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения, взыскал с Субподрядчика перечисленные Подрядчиком денежные средства.
Субподрядчиком были поданы апелляционная и кассационные жалобы, однако решение первой инстанции осталось без изменения.
Другие публикации
Специалистами ЮФ «Контра» была доказана необоснованность включения в аукционную документацию требований к потенциальным участникам о наличии лицензии на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
В связи с распространением коронавируса сотрудниками Юридической Фирмы «Контра» было проанализировано законодательство в части компенсации стоимости билетов при их возврате.
Не успели проинформировать (новость за 16.06.2020 г.) о положительном исходе дела в рамках взыскания значительной суммы основного долга и неустойки по договору строительного подряда с АНО "КИТ КИ", бенефициаром которого является Правительство Российской Федерации, как уже 18 июня 2020 г. юристам ЮФ «Контра» удалось повторить успех в споре с крупным Заказчиком, но уже на выезде и для другого Клиента.