«Скользкая» оферта
В процессе согласования условий договора подрядчик перевел предоплату субподрядчику, впоследствии договор не был подписан сторонами. Суд признал договор незаключенным и взыскал с субподрядчика перечисленные денежные средства.
Заключай договор с умом
Согласование существенных условий договора, в нашем случае перечень работ и объемов, гарантируют сторонам отсутствие каких-либо оснований для признания договора незаключенным
Подрядчик получил письмо по электронной почте от сотрудника Субподрядчика с проектом предварительного договора строительного субподряда. В процессе согласования условий договора, подрядчиком были перечислены денежные средства шестью авансовыми платежами. Между тем договор, на основании которого были перечислены указанные денежные средства, сторонами не заключен.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с субподрядчика суммы денежных средств, удерживаемых субподрядчиком неправомерно.
В обоснование своей позиции субподрядчиком были представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, доказывая тем самым, что часть денежных средства Подрядчика была использована на приобретение строительных материалов для реконструкции строительных объектов.
Доказательства фактического исполнения договора не были приняты судом, поскольку в материалы дела не был представлен подписанный договор между сторонами. Полученное по электронной почте письмо сотрудника с проектом договора офертой не является, поскольку данный сотрудник не имел полномочий согласовывать условия договора, вести переговоры по существу.
Довод ответчика о том, что факт перечисления истцом денежных средств свидетельствует о заключении договора, признан судами необоснованным, т.к. в платежных поручениях не указаны сведения о том, выполнение каких работ авансируется Подрядчиком.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд (№ А56-11565/2017) пришёл к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения, взыскал с Субподрядчика перечисленные Подрядчиком денежные средства.
Субподрядчиком были поданы апелляционная и кассационные жалобы, однако решение первой инстанции осталось без изменения.
Другие публикации
Решение вопроса с размещением хостелов (иных гостиничных сервисов) в жилых домах созревало давно. Так, несмотря на отсутствие прямого запрета на размещение хостела в квартире в действующем законодательстве, в судебной практике указывалась на необходимость перевода квартиры в нежилое помещение. Соответствующий законопроект был прият Госдумой, однако на данный момент Совет Федерации раскритиковал некоторые его положения.
Клиент ЮФ «Контра» является собственником офисных помещений, которые сдает в аренду. С одним из арендаторов возник спор касательно зачета произведенного ремонта в счет погашения арендной платы. После длительной претензионной переписки Арендодатель обратился в суд с исковым заявлением. В рамках подготовленных судебных документов представитель арендатора неоднократно указывал на наличие у сотрудника ЮФ «Контра», представляющего интересы клиента, психических расстройств и иным образом пытался как оскорбить честь и достоинство, так и подвергнуть сомнению его компетентность. Помимо прочего, представитель арендатора также осмелился использовать отдельные высказывания в адрес суда. После ознакомления с указанными документами сотрудниками ЮФ «Контра» было подготовлено заявление о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения указанного заявления на представителя арендатора был наложен судебный штраф (см. дело № А51-1832/2020).
Так, суд удовлетворил требования Управления дорог Администрации г.Владивостока о вскрытии банковской гарантии в отношении обязательств Клиента несмотря на тот факт, что по четырем прочим делам интересы коммерсанта удалось положительно отстоять, и вина Заказчика (Управления) была доказана.