Подтвердили правильность сноса торгов в суде
ЮФ «Контра» отстояла в суде позицию Токмэн по сносу торгов в рамках контракта на 20,5 млн.руб., поддержанную антимонопольным органом, в споре с Дирекцией по строительству Сахалинской области.
ЮФ Контра – Токмэн – УФАС СО
Интересный спор, жаркие споры сначала на комиссии, затем в суде. Если таких вот принципиальных участников торгов будет больше, все участники закупок, включая потенциальных подрядчиков, Заказчиков, уполномоченных органов, УФАС, будут дисциплинированнее
Юридическая фирма «Контра» представляла интересы ООО «Токмэн» на комиссии в УФАС Сахалинской области с требованием по вынесению предписания в отношении Заказчика и уполномоченного органа в связи с выявленными нарушениями в аукционной документации и контракте.
На основании представленных сведений УФАС выносит решение и предписание за №05-31/18, которым заказчику и уполномоченному органу предписано отменить все протоколы, составленные в ходе спорной закупки, внести изменения в аукционную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в торгах.
Заказчик, не согласившись с указанными актами УФАС СО, обратился в суд, который после рассмотрение доводов сторон поддержал позицию клиента ЮФ «Контра» и УФАС СО.
Так, установление при описании требований к марке стали указанного товара диапазонного значения «БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс» не соответствует требованиям ГОСТ и Министерство должно было использовать не знак «-», а союзы «либо» или «или».
При таких обстоятельствах, Управление и Заявитель жалобы пришло к верному выводу, что установленные Министерством требования в пунктах 27, 28, 36, 37, 87-89 Технической части документации к товарам приводят к двоякому их толкованию, а, следовательно, Министерство нарушило положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, утвердив спорную документацию.
Кроме того, суд поддерживает и другой довод ЮФ «Контра» и Управления, изложенный в оспариваемом решении, что работы по обеспечению 24-часового онлайнвидеонаблюдения с трансляцией в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» за объектом строительства не относятся к объекту закупки, более того, технологически не связаны между собой, поскольку различны по своей специфике, методам исполнения, необходимым трудовым и техническим ресурсам, выполняются различными специалистами.
Другие публикации
В ЮФ «Контра» обратился сахалинский предприниматель со следующим вопросом: он является арендатором двух нежилых помещений (склады) с 2012 года, в 2021 году он обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию при Администрации города с заявлениями о реализации его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений. Спустя полгода на заседании комиссии рассматривался данный вопрос – ее члены единогласно приняли решение о наличии у предпринимателя преимущественного права, но в его реализации отказали.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию субподрядчика и взыскать с недобросовестного подрядчика 14 млн основного долга по договору подряда за фактически выполненные работы, а также сумму неустойки. Важно, что основным доводом подрядчика по данному спору являлось то, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего в приемке работ было отказано. Однако Юридической фирмой было доказано, что такой отказ был необоснованным.
Ранее ЮФ «Контра» опубликовала материал о намерении подать жалобу в ЦБ РФ на незаконные действия Банка. Спустя 30 дней, Принципал получил сухой ответ об отсутствии полномочий у ЦБ РФ в данном вопросе. В связи с чем юристы ЮФ «Контра» обратились в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-10026/2020).