Попытка сорвать заключение муниципального контракта
Клиент ЮФ «Контра» являлся единственным участником в электронном аукционе по закупке № 0161300000819000191. Однако, за возможность реализовать муниципальной контракт пришлось побороться. Так, недобросовестной организацией была подана жалоба на условия муниципального контракта, хотя она в связи с рядом ограничений не могла принимать в нем участие. Сотрудники Юридической фирмы «Контра» оказали активное содействие клиенту по сохранению муниципального контракта.
Сохранение муниципального контракта
"Данный спор является ярким примером злоупотребления своих прав, когда формально законными механизмами господа пытаются получить для себя материальные блага. Наша задача была признать жалобу необоснованной и не допустить проведения внеплановой проверки. Мы с ней справились!"
Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" организовал закупку, объектом которой стало строительство котельной № 19. Клиентом Юридической фирмы «Контра» была подана электронная заявка на участие в электронном аукционе. Клиент являлся единственным участником аукциона, и все шло к тому, что он станет исполнителем муниципального контракта.
Однако недобросовестной сторонней организацией, которая согласно условиям муниципального контракта, не могла учувствовать в нем, т.к имеет право выполнять договоры строительного подряда со стоимостью работ по одному договору строительного подряда (уровень ответственности), которая не превышает 60 000 000 миллионов рублей, а стоимость контратак составляла 222 056 120,00 рублей, была подана жалоба на условия закупки.
Юристами ЮФ «Контра» был подготовлен обоснованный и мотивированный отзыв на жалобу с учетом представления интересов Клиента на комиссии, благодаря чему УФАС СО смогло разобраться в ситуации, и признать жалобу необоснованной. Действия юристов в первую очередь были направлены на сохранение муниципального контракта и возможности Клиента реализовать его.
Другие публикации
Сотрудники ЮФ «Контра» приняли участие в интересном споре, посвященному долгу по арендной плате. Арендатор отказывается платить, ссылаясь на односторонний зачет, с учетом выполненных им неотделимых улучшений. В договоре закреплено правило, что любые улучшения только по письменному согласию арендодателя с учетом предварительного согласования проектно-сметной документации. Но в качестве значимого «фейла» в акте приемапередачи было указано, что отдельные виды работ являются неотделимыми улучшениями, подлежащими зачету задолженности по арендной плате. В споре разбирается Управляющий партнер, Кирилл Возисов.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли взыскать в пользу клиента денежные средства по договору займа. Несмотря на простоту проекта сотрудникам ЮФ «Контра» пришлось неоднократно столкнутся с трудностями при подаче искового заявления и оформлением заемных отношений.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к службе судебных приставов о взыскании убытков, расчет которых произвело применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исковые требования удовлетворены частично. Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что положения ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, не распространяются. Верховный Суд РФ выразил отличную третью позицию по данному вопросу и направил дело на новое рассмотрение.