Последствия судебных разбирательств с недобросовестным Заказчиком
Ранее Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы клиента и не допустили его включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также им удалось наложить и отстоять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по закупке и запрету муниципальному казенному учреждению городского округа заключать контракт по результатам указанных торгов. Сейчас же сотрудникам Юридической фирмы «Контра» удалось создать прецедент, согласно которому клиент не только смог избежать попадание в реестр недобросовестных подрядчиков, но и заключить мировое соглашение с заказчиком на выгодных условиях, а именно: ранее представленный отказ от договора был отменен, стороны заключили мировое соглашение с учетом расторжения Контракта по соглашению сторон и рассрочки возврата аванса.
Мировое соглашение по муниципальному контракту
"Это было сложное и интересное дело. Благодаря качественной работе наших сотрудников каждый раз нам удавалось одержать вверх над недобросовестным Заказчиком, несмотря на то, что обычно суды по муниципальным контрактам в рамках 44-ФЗ выносят решение в пользу муниципальных органов. Наши действия создали своего рода прецедент."
Ранее власти города в лице Муниципального Казенного Учреждения «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска (Заказчик) не исполняли надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту в связи с чем ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (подрядчик) не мог приступить к выполнению работ.
Подрядчик в течение длительного времени вел переписку с заказчиком с целью согласовать проведение работ. Однако Заказчик решил в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт и передал сведенья о подрядчике в Сахалинское УФАС с целью включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
Благодаря помощи ЮФ «Контра» комиссия по контролю в сфере закупок разобралась в ситуации и отказала Заказчику во включении в реестр недобросовестных Поставщиков ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс».
Впоследствии подрядчиком силами ЮФ «Контра» был подан иск о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения Муниципального контракта, а также заявлены меры о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по закупке и запрету муниципальному казенному учреждению городского округа заключать контракт по результатам указанных торгов. Вместе с тем, благодаря грамотной аргументации о необходимости оставить обеспечительные меры в силе юристам ЮФ «Контра» данные меры удалось не только установить, но и отстоять в апелляционной инстанции, что является исключением из правил.
Сейчас же в результате длительных переговоров и согласований условий, а также за счет ранее принятых обеспечительных мер сотрудникам Юридической фирмы «Контра» удалось подготовить мировое соглашение, согласно которому муниципальный контракт расторгается по соглашению сторон с рассрочкой возврата аванса.
Таким образом, силами ЮФ «Контра» была проделана колоссальная работа от недопущения включения Клиента в реестр недобросовестных подрядчиков до заключения мирового соглашения на выгодных условиях, что фактически является прецедентом по такого рода делам (см. дело № А59-6438/2019).
Другие публикации
ЮФ «Контра» смогла обеспечить победу в споре с Заказчиком (ООО «Завод ВРК Сапфир») по контракту в 0,5 млрд. руб. С учетом значимости контракта и выбранной стратегии Заказчика последний выбрал в качестве подсудности Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) с его регламентом рассмотрения спора.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию субподрядчика и взыскать с недобросовестного подрядчика 14 млн основного долга по договору подряда за фактически выполненные работы, а также сумму неустойки. Важно, что основным доводом подрядчика по данному спору являлось то, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего в приемке работ было отказано. Однако Юридической фирмой было доказано, что такой отказ был необоснованным.
Клиент ЮФ «Контра» является собственником офисных помещений, которые сдает в аренду. С одним из арендаторов возник спор касательно зачета произведенного ремонта в счет погашения арендной платы. После длительной претензионной переписки Арендодатель обратился в суд с исковым заявлением. В рамках подготовленных судебных документов представитель арендатора неоднократно указывал на наличие у сотрудника ЮФ «Контра», представляющего интересы клиента, психических расстройств и иным образом пытался как оскорбить честь и достоинство, так и подвергнуть сомнению его компетентность. Помимо прочего, представитель арендатора также осмелился использовать отдельные высказывания в адрес суда. После ознакомления с указанными документами сотрудниками ЮФ «Контра» было подготовлено заявление о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения указанного заявления на представителя арендатора был наложен судебный штраф (см. дело № А51-1832/2020).