Прецедент в краевом суде по взысканию процентов на ЗП и командировочные
В ЮФ «Контра» обратился Клиент с просьбой помочь ему взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы и командировочных. В качестве особенности необходимо отметить, что клиент является наследником по завещанию погибшего родственника, который являлся работником должника.
Отсутствии санкции в завещании не основание не платить
«Фактически создан прецедент для такого нетривиального случая, когда, с одной стороны, непонятно: какая подсудность, какой нормой права необходимо руководствоваться, какой порядок во взыскании санкции в ситуации, когда речь идет о наследнике работника, работодатель которого находится в банкротстве, с учетом нежелании последнего своевременно платить зарплату, командировочные и прочие расходы».
В ЮФ «Контра» обратился Клиент с просьбой помочь ему взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы и командировочных. В качестве особенности необходимо отметить, что клиент является наследником по завещанию погибшего родственника, который являлся работником должника.
Через арбитражный суд были включены в реестр кредиторов основные требования по зарплате и иные расходы (на переводчиков, ГСМ, пошлины и пр.), но вот, с командировочными и процентами за несвоевременную выплату последних и заработной платы предложили идти в суд общей юрисдикции.
Примечательно, что ст. 236 ТК РФ (ответственность за несвоевременную выплату) применяется исключительно в отношении работника и не может применяться по аналогии. В отношении ответственности за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) у суда общей юрисдикции также возникли сомнения (дело № 2-4047/2020 Лен.р.суд), включая отсутствие данных сумм в завещании.
Зато Приморский краевой суд разобрался в ситуации с учетом представленных многочисленных доводов юристами ЮФ «Контра», включая положительную практику в Арбитраже по применению ст. 395 ГК РФ в отношении прочих расходов (на переводчиков, ГСМ, пошлины и пр.), Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 г. по делу А51-13640/2018.
Другие публикации
Кирилл Возисов принял участие на круглом столе «Промышленные площадки – точки роста» в рамках ежегодной краевой конференции предпринимателей «Бизнес у Моря».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации пересмотрела результаты спора пациента с медиками. Пациент потребовал от больницы компенсировать ему моральный вред за некачественные, по его мнению, лечение. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, в подобных спорах гражданин должен доказать только факт своих страданий, а остальное остаётся за медиками.
Верховный суд уточнил, что именно медицинское учреждение должно доказывать отсутствие своей вины, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.
Подрядчик не должен нести ответственность за действия субподрядчика за привлечение иностранного гражданина без патента.