Прецедент в краевом суде по взысканию процентов на ЗП и командировочные
В ЮФ «Контра» обратился Клиент с просьбой помочь ему взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы и командировочных. В качестве особенности необходимо отметить, что клиент является наследником по завещанию погибшего родственника, который являлся работником должника.
Отсутствии санкции в завещании не основание не платить
«Фактически создан прецедент для такого нетривиального случая, когда, с одной стороны, непонятно: какая подсудность, какой нормой права необходимо руководствоваться, какой порядок во взыскании санкции в ситуации, когда речь идет о наследнике работника, работодатель которого находится в банкротстве, с учетом нежелании последнего своевременно платить зарплату, командировочные и прочие расходы».
В ЮФ «Контра» обратился Клиент с просьбой помочь ему взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы и командировочных. В качестве особенности необходимо отметить, что клиент является наследником по завещанию погибшего родственника, который являлся работником должника.
Через арбитражный суд были включены в реестр кредиторов основные требования по зарплате и иные расходы (на переводчиков, ГСМ, пошлины и пр.), но вот, с командировочными и процентами за несвоевременную выплату последних и заработной платы предложили идти в суд общей юрисдикции.
Примечательно, что ст. 236 ТК РФ (ответственность за несвоевременную выплату) применяется исключительно в отношении работника и не может применяться по аналогии. В отношении ответственности за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) у суда общей юрисдикции также возникли сомнения (дело № 2-4047/2020 Лен.р.суд), включая отсутствие данных сумм в завещании.
Зато Приморский краевой суд разобрался в ситуации с учетом представленных многочисленных доводов юристами ЮФ «Контра», включая положительную практику в Арбитраже по применению ст. 395 ГК РФ в отношении прочих расходов (на переводчиков, ГСМ, пошлины и пр.), Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 г. по делу А51-13640/2018.
Другие публикации
В ЮФ "Контра" обратился Клиент со следующей проблемой. Он состоял в брачных отношениях, после развода остался несовершеннолетний сын. Бывшая супруга стала препятствовать общению между отцом и сыном, ссылаясь на несуществующее привлечение отца к административной ответственности, его негативном влиянии на ребенка. Бывшая супруга обратилась с исковым заявлением в суд об установлении порядка общения с ребёнком, в котором просила суд разрешить отцу видеться с сыном только в ее присутствии. Стоит учитывать, что о здоровых отношениях бывших супругов теперь не могло быть и речи. Интересно, как влияли бы подобные встречи на психическое развитие ребенка?
Клиент заключил договор поставки. Все проверил, все правильно, документами обменялись по электронной почте, осуществил предоплату. Далее, поставщик перестал выходить на связь. Оказалось, что это были мошенники, которые выдавали себя за известную Питерскую компанию. В последующим мошенническая компания была исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем клиент денежные средства взыскать не смог. Уголовное направление также положительных результатов не дало. Со сложившейся ситуацией клиент обратился в ЮФ Контра.
С учетом значительной текучки не успеваем делиться победами и достижениями, которые становятся приятной обыденностью в хорошем смысле этого слова. Так, 15 апреля 2024 г. сделали требл в судах (АС по ПК, 5ААС и АС ДВО).