Вернуться в НовостиВсе публикации

Прецедент в краевом суде по взысканию процентов на ЗП и командировочные

Новости
23 июн’21
Услуга:

В ЮФ «Контра» обратился Клиент с просьбой помочь ему взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы и командировочных. В качестве особенности необходимо отметить, что клиент является наследником по завещанию погибшего родственника, который являлся работником должника.

Отсутствии санкции в завещании не основание не платить

«Фактически создан прецедент для такого нетривиального случая, когда, с одной стороны, непонятно: какая подсудность, какой нормой права необходимо руководствоваться, какой порядок во взыскании санкции в ситуации, когда речь идет о наследнике работника, работодатель которого находится в банкротстве, с учетом нежелании последнего своевременно платить зарплату, командировочные и прочие расходы».

Кирилл Возисов
Управляющий партнер
Услуга:

В ЮФ «Контра» обратился Клиент с просьбой помочь ему взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы и командировочных. В качестве особенности необходимо отметить, что клиент является наследником по завещанию погибшего родственника, который являлся работником должника.

Через арбитражный суд были включены в реестр кредиторов основные требования по зарплате и иные расходы (на переводчиков, ГСМ, пошлины и пр.), но вот, с командировочными и процентами за несвоевременную выплату последних и заработной платы предложили идти в суд общей юрисдикции.

Примечательно, что ст. 236 ТК РФ (ответственность за несвоевременную выплату) применяется исключительно в отношении работника и не может применяться по аналогии. В отношении ответственности за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) у суда общей юрисдикции также возникли сомнения (дело № 2-4047/2020 Лен.р.суд), включая отсутствие данных сумм в завещании.

Зато Приморский краевой суд разобрался в ситуации с учетом представленных многочисленных доводов юристами ЮФ «Контра», включая положительную практику в Арбитраже по применению ст. 395 ГК РФ в отношении прочих расходов (на переводчиков, ГСМ, пошлины и пр.), Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 г. по делу А51-13640/2018.

Другие публикации

27 мая’22

У клиента в собственности имелся земельный участок, который предполагался для использования в предпринимательской деятельности. В целях проведения электроэнергии между клиентом и АО «ДРСК» (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Клиент свои обязательства исполнить не смог, в то время как сетевая организация мероприятия по проведению электрических сетей до земельного участка клиента выполнила.

В связи с изложенными обстоятельствами Сетевая организация обратилась в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.