Приобретение недвижимости в собственность субъектами МСП
В ЮФ «Контра» обратился сахалинский предприниматель со следующим вопросом: он является арендатором двух нежилых помещений (склады) с 2012 года, в 2021 году он обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию при Администрации города с заявлениями о реализации его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений. Спустя полгода на заседании комиссии рассматривался данный вопрос – ее члены единогласно приняли решение о наличии у предпринимателя преимущественного права, но в его реализации отказали.
Особый порядок приватизации
«Вынесению законного и справедливого решения способствовало в том числе и качество правосудия в Арбитражном суде Сахалинской области, на которое обращает внимание ЮФ «Контра» уже не в первый раз, – особенно следует отметить уровень вовлеченности суда в разрешение дела, степень подготовки к заседаниям, глубину изучения представляемых сторонами документов. Настоящее дело является тем примером осуществления судебной власти, который действительно обеспечивает защиту прав предпринимателей»
Отчуждение имущества из публичной собственности в частную именуется приватизацией и регламентируется несколькими самостоятельными законам, подлежащими применению в зависимости от характера правоотношения.
Так, существует Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, а также Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которые покрывают бо́льшую часть вопросов, связанных с приватизацией.
Местными нормативными правовыми актами в настоящем деле было установлено, что приватизация осуществляется в порядке ее планирования – т.е. сначала подается заявление о включении в план приватизации, потом комиссия рассматривает вопрос о таком включении, имея право отказать в этом по многим причинам; в случае положительного заключения комиссии, подается новое заявление о предоставлении недвижимости в собственность, которое также подлежит рассмотрению.
В нашем случае арендатор взаимодействовал с Администрацией с 2016 года по вопросу перевода помещений в собственность, выполнял все ее рекомендации: разделили единое помещение на два, присвоил им кадастровые номера, перезаключил договоры аренды на более длительный срок, перевел аренду с физического лица на ИП, выждал необходимое время, а в итоге – отказ.
По правде сказать, предприниматель не соблюл порядок планирования – соответствующее заявление было подано позже необходимой даты, в связи с чем было отказано во включении. И уже после этого были поданы основные заявления о приватизации, по которым также отказ.
Стоит отдельно заметить, что итоговый отказ, оформленный протоколом, ничем не был мотивирован, поэтому истинной причины ни клиент, ни ЮФ изначально не знали. Именно это легло в основу административного иска.
После обращения в суд позиция административного ответчика сводилась к следующему:
- помещения не включены в план приватизации,
- муниципалитетом планируется расширение рядом находящейся дороги, в связи с чем участки, на которых находятся помещения, будут использованы для строительства,
- муниципалитет направил предпринимателю претензии о расторжении договоров аренды помещений.
Аргументу 3 административного органа ЮФ «Контра» было противопоставлено то, что такие претензии направлены исключительно на недопущение передачи помещений в собственность, а также, что они были направлена арендатору только в феврале 2023 года, тогда как заявления о приватизации были поданы последним в декабря 2021 года, а отказ по ним вынесен в июне 2022 года – т.е. претензии не могли быть причиной отказа.
По аргументу 2 ЮФ «Контра» заняла аналогичную позицию – изначально представленный Департаментом мастер-план не является НПА, подтверждающим планы муниципалитета по расширению дороги, плюс он был сформирован только в декабре 2022 года. Попытки административного ответчика ссылаться на изменения в генеральном плане также были отклонены, поскольку датированы они были сентябрем 2022 года.
Аргумент 1 представлял из себя самое сложное для опровержения обстоятельство, поскольку предпринимателем действительно не был соблюден порядок включения в план приватизации, установленный муниципальными нормативными правовыми актами.
Однако в этой связи ЮФ «Контра» удалось кардинально пересмотреть свою позицию, на первое место основанием незаконности отказа поставив не немотивированность, а то, что местный НПА, устанавливающий порядок приватизации, не может быть применен к случаю приватизации клиента.
В нашему случае подлежит применению Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, который ничего не говорит про планирование приватизации, но при этом и не исключает ее прямо. В связи с чем, местные власти распространили требования о планировании, которые допускаются по иным законам о приватизации, и на особый случай с участием МСП.
Вместе с тем, это было недопустимо, что было подтверждено Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
ЮФ «Контра» удалось доказать, что оснований для отказа в реализации преимущественного права арендатора, предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ, у Департамента не было.
Помимо прочего, поскольку административный ответчик все-таки не определился с единой причиной отказа в реализации преимущественного права на приватизацию клиента ЮФ «Контра» (менял их из заседания в заседание), в целях усиления своей позиции были также представлены доводы о: злоупотреблении правами (включая нарушение принципа эстоппель), положительной для предпринимателей судебной практики, отсутствии аналогичных проблем у соседнего арендатора, который получил ранее помещение по аналогичной процедуре, непоследовательности действий Департамента и пр.
В этой связи, позиция ЮФ «Контра» была для суда убедительнее, в связи с чем административное исковое заявление было удовлетворено – отказ признан незаконным, выдано предписание устранить допущенные нарушения путем заключения договора купли-продажи с арендатором (см. Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4643/2022).
Другие публикации
19 июля 2019 года восторжествовала справедливость в суде общей юрисдикции. Первореченский районный суд г. Владивостока вынес решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, включающих стоимость данного автомобиля. Между тем, спор начался еще в 2018 году, и в Советском районном суде г. Владивостока дело, казалось, было проиграно.
Современное судопроизводство не стоит на месте, и к традиционным доказательствам, представленным на бумажном носителе, теперь можно приобщить и новые ранее неохотно рассматриваемыми судами в качестве таковых.
В Постановлении Пленума ВС № 10 от 23.04.2019 г., например, разъяснено, что закон не устанавливает перечень допустимых доказательств, на основании которых суд решает, было нарушение или нет. А потому суд вправе принять любые доказательства, предусмотренные процессуальными законами, в том числе, и полученные в интернете.
Споры о разделе имущества всегда являются сложными – как для самих сторон, так и для юристов. Трудности касаются не только высокой эмоциональной и моральной напряженности обстановки вокруг разрыва брачно-семейных отношений, но и необходимости анализа многих деталей об имуществе, доходах и пр. – всего, что могло бы иметь важное значение для справедливого раздела.
Спор, которым ЮФ «Контра» хотела бы с Вами поделиться, относится именно к такой категории. А исключительность и интересность его кроется в том, что юристам фирмы удалось убедить суд в том, что денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, находящегося в собственности тещи должны быть включены в состав общего имущества, и подлежат разделу, а траты супруга по банковским картам – наоборот.