Реноме ЮФ «Контра» позволило выиграть спор в УФАС
УФАС по Сахалинской области поддержал позицию клиента ЮФ «Контра», признав жалобу обоснованной, с учетом ее грамотной подготовки и представленной доказательственной базы
Явка не обязательна
Постоянный клиент ЮФ «Контра» обратился с инициативой подачи жалобы в УФАС на Совхоз, который разыгрывал конкурс в порядке 223-ФЗ по мелиоративным работам с внушительной ценой контракта. В ходе ознакомления с конкурсной документацией, клиент как потенциальный участник обратил внимание на размещение таковой в усеченном объеме, а также на сроки подачи запросов разъяснений в документации, которые разнились со сроками, указанными в законе, что в итоге не позволило клиенту подать соответствующий запрос. По «горячим» следам была составлена жалоба с перечислением нарушений и приложением доказательств. В первом заседании, Заказчик представил полный перечень документов – сославшись, на то обстоятельство, что на площадке ЕИС были некие «технические» проблемы, что не позволило Заказчику вовремя разметить недостающие документы. По второму доводу жалобы, Заказчик ничего внятного не ответил. Комиссия антимонопольного органа предложила Заявителю дополнить свои требования касательно вновь представленных документов. ЮФ «Контра» подготовила все необходимые дополнения, тем не менее, клиент принял решение не поддерживать жалобу, однако, не отзывая ее. В итоге, даже в первоначальном виде жалоба была признана обоснованной, однако УФАС решил предписание не выдавать. Отмеченный случай служит отличным примером – как правильно и точно необходимо формулировать требования, что порой уполномоченный орган может не обязывать Вас явкой, а рассмотреть Ваши требования по существу, основываясь только на сухих фактах и безупречном реноме Заявителя.
Другие публикации
ЮФ «Контра» отстояла в суде позицию Токмэн по сносу торгов в рамках контракта на 20,5 млн.руб., поддержанную антимонопольным органом, в споре с Дирекцией по строительству Сахалинской области.
В ЮФ «Контра» обратился Клиент с просьбой помочь ему отстоять позицию в УФАС ПК и не допустить включение его в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве основных доводов положительного исхода дела являлось фактическое исполнение работ на объекте, попытка Заказчика получить неосновательное обогащение, а также различные угрозы со стороны Заказчика в случае отказа клиента подписать исполнительную документацию с заниженной стоимостью на 25% относительно заключенного договора и фактически выполненных работ.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Подрядчика и признать недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда. Так, недобросовестный Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и подал в суд заявление о взыскании сумм неотработанного аванса, неустойки за нарушения сроков выполнения работ и штрафа за досрочное прекращение отношений (всего на 159 млн. руб.) несмотря на то, что не осуществил должного содействия в выполнении работ. Суд правомерно установил отсутствие вины Подрядчика в пропуске сроков по договору.