Реноме ЮФ «Контра» позволило выиграть спор в УФАС
УФАС по Сахалинской области поддержал позицию клиента ЮФ «Контра», признав жалобу обоснованной, с учетом ее грамотной подготовки и представленной доказательственной базы
Явка не обязательна
Постоянный клиент ЮФ «Контра» обратился с инициативой подачи жалобы в УФАС на Совхоз, который разыгрывал конкурс в порядке 223-ФЗ по мелиоративным работам с внушительной ценой контракта. В ходе ознакомления с конкурсной документацией, клиент как потенциальный участник обратил внимание на размещение таковой в усеченном объеме, а также на сроки подачи запросов разъяснений в документации, которые разнились со сроками, указанными в законе, что в итоге не позволило клиенту подать соответствующий запрос. По «горячим» следам была составлена жалоба с перечислением нарушений и приложением доказательств. В первом заседании, Заказчик представил полный перечень документов – сославшись, на то обстоятельство, что на площадке ЕИС были некие «технические» проблемы, что не позволило Заказчику вовремя разметить недостающие документы. По второму доводу жалобы, Заказчик ничего внятного не ответил. Комиссия антимонопольного органа предложила Заявителю дополнить свои требования касательно вновь представленных документов. ЮФ «Контра» подготовила все необходимые дополнения, тем не менее, клиент принял решение не поддерживать жалобу, однако, не отзывая ее. В итоге, даже в первоначальном виде жалоба была признана обоснованной, однако УФАС решил предписание не выдавать. Отмеченный случай служит отличным примером – как правильно и точно необходимо формулировать требования, что порой уполномоченный орган может не обязывать Вас явкой, а рассмотреть Ваши требования по существу, основываясь только на сухих фактах и безупречном реноме Заявителя.
Другие публикации
Клиент обратился в Юридическую фирму со следующей проблемой. Действуя на доверии, были перечислены ранее знакомому физическому лицу денежные средства в сумме порядка 1 млн рублей для оказания туристских услуг по организации семейной поездки на отдых в Турцию г. Анталья. После получения денежных средств билеты, договоры на оказание туристских услуг представлены не были, информации о брони гостиницы также не представлено, денежные средства не возвращались.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять в нескольких инстанциях позицию клиента и не допустить взыскания с него неустоек и штрафов за просрочку исполнения обязательства. В рамках первой и апелляционной инстанции сотрудникам ЮФ «Контра» удалось снизить размер неустойки, а также доказать необоснованность взыскания штрафа: сумма уменьшилась с 2,3 млн.руб. до 300 т.р. В рамках кассационной инстанции удалось доказать то, что ранее судом не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным юристами ЮФ «Контра». В связи с этим дело было направлено в первую инстанцию, где суд отказал взыскивать оставшуюся суммы неустойки. Таким образом, в требованиях заказчика (АО «КРДВ») было отказано в полном объеме (дело № А51-26726/2018).
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Клиента и не
допустили включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве основных доводов положительного исхода дела явилось отсутствие утвержденного Заказчиком календарного плана производства работ на объекте в соответствии с порядком установленным контрактом, длительное согласование оборудования по контракту, значительная задержка согласования с уполномоченным органом ведения строительных работ в водоохраной зоне, систематическая корректировка рабочей документации Заказчиком.