Санкции и недружественные страны: судебная практика
Юристы Юридической фирмы «Контра» рассмотрели свежую судебную практику, где юристы ссылались на санкции и недружественный статус стран. Данные доводы помогли принять обеспечительные меры, приостановить исполнение судебных актов и даже поспособствовали вынесению решений в пользу российских предпринимателей.
Дела, в которых юристы ссылались на санкции и недружественный статус стран
«Как мы можем увидеть, практика по применению Указа Президента от 28.02.2022 № 79 в спорах между российскими и иностранными компаниями является неоднозначной. Всё же, появившиеся случаи принятия обеспечительных мер и отказа в исках иностранных компаниям, зарегистрированным в недружественных странах, свидетельствуют о поддержке российского бизнеса в условиях нынешних политико-экономических реалий».
С принятием Указа Президента от 28.02.2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» в стране начала формироваться судебная практика в поддержку российского бизнеса. Однако отметим, что пока не получается говорить о её единообразии.
На сегодняшний день, ссылка на Указ Президента в спорах с юридическими лицами, попавшими под санкции, способствует принятию судами обеспечительных мер и приостановке исполнения судебных актов.
Так, в одном из дел суд арестовал счета ответчика, потому что компанию контролируют резиденты недружественных стран. Компания подала в суд иск к своему контрагенту на сумму 45 млн руб. и просила арестовать денежные средства на счетах Ответчика, так как 99 процентов уставного капитала принадлежат итальянскому акционерному обществу, 1 процент — немецкой компании. Италия и Германия относятся к странам, которые совершают недружественные действия в отношении России. Истец попросил суд учесть массовое приостановление деятельности иностранных компаний на территории России, в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. Суд согласился, что арест денежных средств на счетах необходим, и удовлетворил ходатайство (см. определение АС Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-3889/2021).
В другом деле ответчик (российское юридическое лицо) попросил суд кассационной инстанции приостановить исполнение судебного акта, так как группа компаний, в которую входит истец, официально поддерживает экономические санкции против России. Компания фактически отказалась от всех договорных обязательств, есть риск ее банкротства. Если ответчик исполнит судебное решение, то поворот исполнения будет невозможен. Кассацию убедили доводы заявителя, и она приостановила исполнение судебных актов по делу до завершения рассмотрения кассационной жалобы (см. определение АС Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-149699/2021).
Еще более интересным явилось дело, в котором суд отказал в иске, потому что истец из недружественной страны. Так, правообладатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Истцу принадлежали права на изображения Свинки Пеппы и Папы Свина. Российский индивидуальный предприниматель использовал их без разрешения. Однако, суд отказал в иске, так как Истец зарегистрирован и ведет свою деятельность в Великобритании. С учетом введения ограничительных мер и статуса истца, суд расценил действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (см. решение АС Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-11930/2021).
В другом же деле ссылка на недружественный статус страны не помогла российскому предпринимателю, поскольку суд отказался признавать подачу иска злоупотреблением правом только потому, что истец из недружественной страны. Правообладатель обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки. Ответчик продавал контрафактные зонты, на которые были нанесены товарные знаки. Ответчик просил суд признать действия истца злоупотреблением правом и сослался на Указ Президента от 28.02.2022 № 79. Место нахождения истца — США и Финляндия, эти страны ввели экономические санкции в отношении России. Суд прямо указал, что само по себе издание Указа Президента не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с нарушителя компенсацию (см. решение АС Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-42835/2021).
Аналогичная ссылка на недружественный статус страны не помогла и иному заявителю в споре с банком из Латвии. Заявитель сослался, что дело о банкротстве инициировал банк как представитель недружественной страны. Если он получит денежные средства от продажи имущества и впоследствии суд отменит судебные акты, то вернуть денежные средства будет невозможно. Действия банка недобросовестны и направлены на реализацию активов российских компаний по заниженной цене. Кассация оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций (см. постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2022 по делу № А56-68027/2019)
Источник: https://e.arbitr-praktika.ru/965064
Другие публикации
Аффидевит сыграл решающую роль в судебном процессе.
Правительство предложило внести в КоАП РФ изменения, направленные на либерализацию административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности. В частности, законопроект предусматривает распространение на всех субъектов правила о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Подрядчика и признать недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда. Так, недобросовестный Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и подал в суд заявление о взыскании сумм неотработанного аванса, неустойки за нарушения сроков выполнения работ и штрафа за досрочное прекращение отношений (всего на 159 млн. руб.) несмотря на то, что не осуществил должного содействия в выполнении работ. Суд правомерно установил отсутствие вины Подрядчика в пропуске сроков по договору.