Участие третьих лиц в спорах по банкротству
В судебной практике вопрос о допустимости участия третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования по поводу предмета спора, в арбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве) решается по-разному.
Практика судов разнится
«Проблема может быть устранена путем дополнения Закона нормой о ведении производства по обособленному спору по общим правилам арбитражного производства с учетом специфики института банкротства».
В рамках дела о банкротстве могут рассматриваться споры о праве, именуемые обособленными. При разрешении таких споров допустимо применение норм института искового производства. Следовательно, участие третьих лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве возможно в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). При этом, в судебной практике встречается позиция, когда суд исключает участие третьих лиц, исходя лишь из отсутствия прямого указание на это в АПК РФ и Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В практике судов встречаются судебные акты, в которых отрицается возможность участия третьих лиц в делах о несостоятельности. Например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в определении от 26 февраля 2014 г. по делу № А 53-26851/2011 отметил, что в Законе о банкротстве не предусмотрена возможность участия третьих лиц. И в целом зачастую арбитражные суды, в том числе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа дополнительно требует иным лицам разъяснить свое право на участие в таком процессе.
В таком случае следует представить мотивированное дополнение, основанное на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. № 12523/09, в котором указано, что положения ст. 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь общей направленности.
Младший юрист ЮФ «Контра», Дарья Лосева, следующим образом комментирует данную ситуацию: «Проблема может быть устранена путем дополнения Закона нормой о ведении производства по обособленному спору по общим правилам арбитражного производства с учетом специфики института банкротства».
Другие публикации
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию субподрядчика и взыскать с недобросовестного подрядчика 14 млн основного долга по договору подряда за фактически выполненные работы, а также сумму неустойки. Важно, что основным доводом подрядчика по данному спору являлось то, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего в приемке работ было отказано. Однако Юридической фирмой было доказано, что такой отказ был необоснованным.
27.04.2021 г. Правительством РФ в Госдуму был внесен законопроект о «золотых визах», предусматривающий внесение изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Ожидается, что законопроект позволит иностранным инвесторам и членам их семьи получать вид на жительство в упрощенном порядке без необходимости получения разрешения на временное проживание (см. Законопроект № 1160385-7).
Несмотря на наличие договора и нарушение его условий со стороны заказчика, последнему не удалось взыскать неустойку с добросовестного подрядчика за «якобы» несоблюдение сроков.