Юристы ЮФ «Контра» доказали в апелляционном суде ошибочность формальной позиции суда по банковской гарантии
Так, суд удовлетворил требования Управления дорог Администрации г.Владивостока о вскрытии банковской гарантии в отношении обязательств Клиента несмотря на тот факт, что по четырем прочим делам интересы коммерсанта удалось положительно отстоять, и вина Заказчика (Управления) была доказана.
В 5ААС юристы ЮФ «Контра» доказали приоритет принципа «добросовестности» сторон над принципом «независимости» банковской гарантии.
Позицию Юридической фирмы поддержала и кассационная инстанция, Управление дополнительно понесло судебные расходы.
Подробнее здесь
Другие публикации
Между родными братьями, Гражданином А (Займодавец или Истец) и Гражданином Б (Заёмщик или Ответчик) был заключён договор займа на крупную денежную сумму. По условиям данного договора Заёмщик должен был возвратить заёмные средства Займодавцу в течение 1 (одного) года с момента подписания данного договора. В установленный законом срок денежные средства не были возвращены, и Займодавец обратился в районный суд с исковым заявлением с целью взыскания данных денежных средств в судебном порядке. Районный суд удовлетворил требования Истца, но из-за процессуальной ошибки у Ответчика появилась возможность обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции.
На протяжении долго времени, участвуя в нескольких этапах обжалования спорных постановлений, юристам ЮФ «Контра» удалось добиться отмены постановлений, производства по делам по административным правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, прекращены.
Все мы привыкли к тому, что как правило работодатель злоупотребляет трудовым правом и изыскивает различные способы не выплачивать своим работникам, причитающиеся им премии, различного рода компенсации и т.д.
Но в последнее время возникает тенденция, при которой злоупотребление правом идёт непосредственно со стороны работника. Одним из таких ярких примеров служит судебное разбирательство по вопросу нашего клиента в рамках трудового спора с бывшим сотрудником, который требовал необоснованных выплат, непричитающейся ему заработной платы за нахождение в отпуске за свой счёт, а также считал, что ему был нанесён моральный вред, который также был оценён им в денежном эквиваленте.