Выделение аванса после заключения контракта на торгах – возможно?
По общему правилу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает внесение изменений в контракт после его заключения. Главная цель этого положения – обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Вместе с тем, закон содержит некоторые исключения.
Существенное изменение условий контракта по 44-фз
«Отсутствие достаточного количества судебной практики по подобного рода делам не позволяет сказать, что следует понимать под «независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения», это полностью остается на усмотрение суда при анализе конкретных обстоятельств. Вместе с тем, вынесение положительного решения по настоящему делу вносит существенный вклад в формирующуюся судебную практику и является важным прецедентом»
В ситуации острой необходимости изменения существенных условий муниципального контракта оказался один из Клиентов ЮФ «Контра». Компания по итогу торгов заключила контракт на ремонт участка теплотрассы. После подписания договора, начав поиск поставщиков материалов, выяснилось, что условия поставки от разных поставщиков существенно изменились – если раньше подрядчику выставлялись счета на оплату товара частями, то теперь все продавцы в один голос, ссылаясь на повышенный спрос на товар, сложившийся в условиях нестабильной экономической ситуаций в стране, повышение волатильности цен на продукцию, а также на их доставку, выставили счета на 100-процентную предоплату. При том, что только один из счетов превышает сумму в 20 млн. рублей и составляет практически половину от цены контракта.
По условиям контракта, аванс не предусмотрен. Что делать в такой ситуации подрядчику?
08.03.2022 в ст. 112 Закона № 44-ФЗ внесено новое положение – ч. 65.1, которая гласит, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Воспользовавшись данным правом, подрядчик направил мотивированное письмо заказчику с просьбой выделить аванс. Орган исполнительной власти муниципалитета, созвав комиссию, принял решение об обоснованности заявления, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение о выделении аванса в размере 30% от стоимости контракта.
Спустя полгода, прокуратура субъекта РФ обратилась с иском в суд о признании недействительным указанного дополнительного соглашения, возврате суммы аванса в бюджет.
Ситуация действительно спорная: с одной стороны, отсутствие денежных средств у подрядчика не является основанием для изменения контракта, это является частью предпринимательского риска компании, на который она пошла, заключая контракт, но с другой стороны – речь идет об обстоятельствах, которые подрядчик не мог предусмотреть.
Принятие решения в таком споре оказалось сложным даже для суда, в т.ч. в связи с неимением широкого пласта положительной практики для коммерсантов по подобного рода делам в принципе.
Вместе с тем, в иске прокуратуре отказано, апелляция решение суда первой инстанции утвердила, оставив его без изменения.
Суды восприняли доводы подрядчика, в т.ч. о том, что:
- нововведения в Закона № 44-ФЗ на фоне пандемии и мобилизации имели своей целью предоставление возможности дополнительного авансирования, оптимизацию и упорядочение деятельности поставщиков муниципальных контрактов с целью получения возможности исполнить контракты с получением прибыли, особенно в условиях сложной экономической ситуации и применяемых антикризисных мер, которые направлены на поддержку субъектов малого предпринимательства;
- изменение условий поставки на рынке строительных материалов не зависело от сторон контракта, поставщик не мог предугадать эти обстоятельства, в связи с чем, исполнение контракта в первоначальной редакции невозможно;
- вся процедура выделения аванса соблюдена;
- контракт являлся социально и общественно значимым;
- все денежные средства, полученные авансом, были вовлечены в выполнение работ;
- сумма аванса обеспечена банковской гарантией;
- получатель бюджетных средств не вышел за рамки лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него, при предоставлении аванса подрядчику;
- все работы по контракту подрядчиком выполнены в 6 раз быстрее установленных сроков, сданы, но не приняты по причине того, что финансирование растянуто на несколько лет.
Вместе с тем, при подготовке к делу еще в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, юристами ЮФ «Контра» была проанализирована практически вся имеющаяся практика по подобным дела, и 99,9% всех дел оканчивались удовлетворением иска прокуратуры. Удалось найти всего 1 дело, когда суд принял решение в пользу подрядчика.
Несмотря на все это, юристам ЮФ «Контра» удалось одержать победу в этом непростом деле (см. дело № А59-7406/2022).
Другие публикации
Сотрудники ЮФ «Контра» приняли участие в интересном споре, посвященному долгу по арендной плате. Арендатор отказывается платить, ссылаясь на односторонний зачет, с учетом выполненных им неотделимых улучшений. В договоре закреплено правило, что любые улучшения только по письменному согласию арендодателя с учетом предварительного согласования проектно-сметной документации. Но в качестве значимого «фейла» в акте приемапередачи было указано, что отдельные виды работ являются неотделимыми улучшениями, подлежащими зачету задолженности по арендной плате. В споре разбирается Управляющий партнер, Кирилл Возисов.
В связи с введением значительного количества санкций и контрсанкций российские предприниматели начали испытывать значительные финансовые трудности. В целях поддержки российского бизнеса Правительством РФ был введен мораторий на банкротства, который затрону практически всех.
Но несмотря на введение моратория на банкротство контрагенты не были лишены права обращаться в суд с денежными требованиями и финансовыми санкциями.
В целях распределения финансовой нагрузки, исключения финансовых санкций и во избежание судебных споров Должником может быть предложено заключение соглашения об отсрочке платежа.
Физическое лицо и Клиент собирались заключить договор, по которому в собственность Клиента переходило художественное произведение. Другая сторона предлагала смешанный договор, сочетающий нормы договора пожертвования и лицензионного договора. В связи с этим у Клиента возник вопрос по поводу объема прав на предмет договора, переходящих к нему. Юридической фирме надлежало определить вид договора и его содержание, а также дать Клиенту необходимую рекомендацию по заключению договора с учетом его интересов, откорректировать договор в случае необходимости.