Взыскание судебных расходов
Клиент ЮФ «Контра» заключил контракт на разработку проектной документации. Клиент выполнил контракт с нарушением сроков, предусмотренных договором. Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании штрафных санкций с клиента. В результате многочисленных судебных разбирательств Сотрудникам ЮФ «Контра» удалось полностью отбиться от всех требований Заказчика, а также взыскать и отстоять в апелляции судебные расходы на услуги представителя в размере 300 000 рублей (см. дело А51-26726/2018).
Компенсация расходов клиента за счет недобросовестного Заказчика
«Рассмотрение указанного значительно затянулось и заняло более 2,5 лет. Но не смотря на столь долгое рассмотрение нам удалось отстоять интересы Клиента и компенсировать его расходы путем взыскания судебных расходов с Заказчика»
Между клиентом и Заказчиком был заключен договор на выполнение проектных работ по разработке документации по планировке территории и проектной документации на строительство объектов. В связи с обстоятельствами, которые не завесили от подрядчика, появилась просрочка, которая составила 99 дней.
На основании возникшей просрочки Заказчик обратился с претензией, в которой требовал взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства и штраф в размере 30% от цены договора за просрочку предоставления банковской гарантии, несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства возникла по его вине. Сумма требований составила 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.
Дело рассматривалось в перовой, апелляционной и кассационной инстанциях 2 круга, ввиду того, что при первичном рассмотрении кассация направила дела на новое рассмотрение. В результате длительного судебного разбирательства и множества судебных заседаний сотрудникам ЮФ «Контра» удалось не только полностью отбиться от требований Заказчика, но и взыскать с него судебные расходы на услуги представителя в размере 300 000 рублей.
Так, основными тезисами сотрудников ЮФ «Контра» при взыскании судебных расходов были:
- Оказание услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об отказе в удовлетворении исковых требований и не оспаривается стороной.
- Оплата услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сам факт оплаты также не оспаривается стороной.
- Сотрудниками ЮФ «Контра» была проделана огромная работа, которая соответствует размеру требований. Так, в раках рассмотрения спора, дело рассматривалось в первой, апелляционной и кассационной инстанциях 2 круга. За все время рассмотрения спора, с учетом поворота судебного акта и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов сотрудниками ЮФ «Контра» было принято участие в 18 судебных заседания, а также подготовлено и подано более 12 процессуальных документов.
Другие публикации
Верховный суд дал разъяснения, как доказать гражданину факт работы без надлежащего оформления.
Юристы ЮФ «Контра» обратились в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору строительного подряда. Ответчиком выступил крупный Московский Заказчик – АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (АНО "КИТ КИ"), бенефициаром которого является Правительство Российской Федерации, баланс на конец 2018 г. в размере – 5,1 млрд. руб. (Прим. все сведения со справочной системы Контур-Фокус). Ответчик возражал по предъявленному иску, поскольку исполнительная документация не была представлена Подрядчиком, в связи с чем обязанность по оплате работ у Заказчика не наступила. АНО «КИТ КИ» подано встречное требование к нашему Клиенту о взыскании аванса в полном объеме, в связи с нарушением Подрядчиком сроков сдачи работ.
16 июня 2020 г. Пятый арбитражный апелляционный суд по делу № А51-16307/2019 оставил ранее вынесенное решение суда первой инстанции в силе об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе во встречных требованиях АНО «КИТ КИ».
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы Клиента и отбиться от взыскиваемой Заказчиком неустойки в размере 2,5 миллионов рублей за пропуск сроков выполнения работ по государственному Контракту, и, более того, взыскать с недобросовестного Заказчика сумму неосновательного обогащения в размере 1,9 миллионов в связи с получением последним гарантийного обеспечения от Банка.