Вернуться в НовостиВсе публикации

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

Новости
20 июн’22
Услуга:

Юристы Юридической фирмы «Контра» рассмотрели несколько успешных кейсов по взысканию судебных расходов в арбитражном процессе. По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются и точка. Однако, лицу нужно подтвердить, что данные расходы были им действительно понесены и являются соразмерными.

Нюансы порядка взыскания судебных расходов с проигравшей стороны

«На примере вышеуказанных дел можно увидеть вариативность способов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Если с первым способом всё ясно, то взыскание через уступку является неоднозначным, поскольку при таком варианте окончательная сумма оплаты услуг зависит от усмотрения суда о разумном размере судебных расходов. И с учетом тенденций судебной практики взыскиваться будет практически всегда меньше, чем заявляется. То есть представитель получит оплату своего труда в размере меньшем, чем то было изначально предусмотрено договором».

Дмитрий Валентов
Старший юрист
Услуга:

Настоящим мы рассмотрим особенности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны на примере двух дел.

В первом деле Юридическая фирма помогла Клиенту отбиться от имущественного требования казенного учреждения и, более того, подготовила встречный иск, который был частично удовлетворен Арбитражным судом Сахалинской области (см. дело № А59-7620/2019).

Несение расходов по данному делу подтверждалось довольно просто. В суд был представлен следующий пакет документов:

  • Договоры между Клиентом и Юридической фирмой на оказание юридических услуг;
  • платежные поручения об оплате услуг;
  • акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Не забывайте, что необходимо также подтвердить соразмерность понесенных расходов (хоть действующее законодательство вам этому не обязывает), так как суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы. Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет. Подтвердить разумность можно, представив: перечень оказанных услуг (огромный pool процессуальных документов), информацию о стоимости аналогичных услуг в регионе, адвокатские ставки в регионе, рейтинг юридической фирмы (который согласно разъяснениям ВС РФ не может служить обоснованием разумности, но всё же, по нашему мнению, стоимость услуги должна определяться ее качеством, а критерием качества выступает тот факт, что компания занимает определенное место в рейтинге). Необходимо также ссылаться на сложность дела (см. п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 г., которым установлены категории сложных дел), продолжительность дела, размер удовлетворенных требований.

На основании вышеуказанных документов, а также с учетом того, с встречный иск Юридической фирмы был удовлетворен частично, судом было взыскано 350 000 рублей судебных расходов в пользу Клиента.

В другом деле Юридическая фирма помогла клиенту взыскать с Заказчика сумму выполненных и не оплаченных работ в размере 5 млн. рублей (см. дело № А51-12747/2021).

С Клиентом был заключен аналогичный договор об оказании юридических услуг, однако в котором стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется через уступку права требования взыскания судебных расходов с ответчика.

Такой способ оплаты юридических услуг и возможность взыскания судебных расходов были поддержаны Верховным судом РФ. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

При таких обстоятельства, оплата услуг представителя посредством передачи права требования является надлежащим способом оплаты. Указанный способ является привлекательным для Клиента и неким мотиватором для представителя, оплата работы которого зависит от результата рассмотрения спора и доказывания соразмерности расходов.

Между Клиентом и Юридической фирмой был заключен договор уступки права требования взыскания судебных расходов с Ответчика, а в акте отражено, что услуги оплачены указанным договором.

С учетом изложенного, Юридической фирмой в суд были представлены договор об оказании юридических услуг, акт приема передачи оказанных услуг, договор цессии, а также заявлено о производстве процессуального правопреемства посредством замены Клиента на Юридическую фирму в части требования о взыскании суд расходов.

Судом было произведено процессуальное правопреемство и взыскано 166 000 рублей судебных расходов в пользу Юридической фирмы.

Скачать статью

Другие публикации