Запрет на хостелы: причина долгого обсуждения
Решение вопроса с размещением хостелов (иных гостиничных сервисов) в жилых домах созревало давно. Так, несмотря на отсутствие прямого запрета на размещение хостела в квартире в действующем законодательстве, в судебной практике указывалась на необходимость перевода квартиры в нежилое помещение. Соответствующий законопроект был прият Госдумой, однако на данный момент Совет Федерации раскритиковал некоторые его положения.
Решается вопрос о размещении хостелов в МКД
Решение вопроса с размещением хостелов (иных гостиничных сервисов) в жилых домах созревало давно. Так, несмотря на отсутствие прямого запрета на размещение хостела в квартире в действующем законодательстве, в судебной практике указывалась на необходимость перевода квартиры в нежилое помещение (решение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № АКПИ15-1535, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 №304-ЭС16-10165). Вывод судебного органа звучит следующим образом: «Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих размещение хостелов в жилых многоквартирных домах. Вместе с тем из содержания оспариваемого пункта Национального стандарта следует, что он должен применяться с соблюдением норм ЖК РФ, в том числе нормы статьи 17 и частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ, и не противоречить им». То есть, при возникновении малейшего возражения со стороны правоохранительных органов или соседей, правопорядок признавал незаконным осуществление такой деятельности.
Соответственно, предложение председателя Комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, Галины Хованской, о введении норм, которые прямо закрепят в Жилищном кодексе РФ невозможность для юридических лиц использования жилого помещения в целях предоставления гостиничных услуг, не было неожиданностью. Оказывать гостиничные услуги можно будет только после перевода жилого помещения в нежилое. Также его нужно будет оснастить соответствующим оборудованием: звукоизоляцией номеров, противопожарными средствами, охранной сигнализацией, сейфами, средствами для уборки и санитарной очистки номеров.
Законопроект был одобрен Госдумой, однако члены верхней палаты не согласны с коротким переходным периодом — 10 дней. Также возражение вызвало отсутствие компенсации доходов субъектов Федерации, которые те могут потерять.
На сегодняшний момент, законопроект на стадии доработки.
Полный запрет хостелов в жилых домах будет тяжелым ударом по отрасли и в целом экономике малых гостиниц. В этом заключается причина долгого обсуждения законопроекта: одновременно учесть и интересы граждан (жителей дома) и малого и среднего предпринимательства, а также поддержать развитие сферы туризма страны.
Юристы ЮФ «Контра» поддерживают мнение, согласно которому оптимальным решением проблемы было бы введение особого порядка регулирования на примере зарубежного опыта, но не полный запрет размещения хостелов в жилых домах.
Другие публикации
Фактами мошенничества сейчас никого не удивишь: практически ежедневно можно увидеть в новостях, что неизвестные звонят обычным людям, представляются сотрудниками банка, правоохранительных органов, говорят, что со счета данного человека пытаются похитить деньги, советуя перевести их на «безопасный счет» и что-то подобное. Подобных схем обмана существует огромное множество, но все их объединяет то, что такие действия являются незаконными и квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК РФ).
Зачастую вернуть украденное не удается даже через правоохранительные органы. Однако ЮФ «Контра» все-таки удалось помочь в этом одному из своих клиентов.
Клиент являлся участником и директором Общества. В 2016-2018 г. Общество взяло займ под проценты у другого юридического лица, а клиент выступил в качестве поручителя. В 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции и ухудшением финансового состояния Общества, оно фактически прекратило свою деятельность. Вместе с тем, у Общества остались долги перед кредиторами, в том числе перед кредитором, у которого было оформлено поручительство.
ЮФ «Контра» отстояла в суде позицию Токмэн по сносу торгов в рамках контракта на 20,5 млн.руб., поддержанную антимонопольным органом, в споре с Дирекцией по строительству Сахалинской области.