Взыскали долг по поставке с Райффайзенбанка за невнимательность
Клиент заключил договор поставки. Все проверил, все правильно, документами обменялись по электронной почте, осуществил предоплату. Далее, поставщик перестал выходить на связь. Оказалось, что это были мошенники, которые выдавали себя за известную Питерскую компанию. В последующим мошенническая компания была исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем клиент денежные средства взыскать не смог. Уголовное направление также положительных результатов не дало. Со сложившейся ситуацией клиент обратился в ЮФ Контра.
Изменение судебной практики по спорам с банками по вопросам перечисления денежных средств
На наш взгляд, существенное влияние на вынесение судебного акта в пользу клиента сыграло представление с нашей стороны судебной практики судов апелляционной и кассационной инстанций, которые ранее уже отменяли отказные решения Арбитражного суда Новосибирской области и взыскивали денежные средства с банков.
Сотрудниками ЮФ «Контра» были проанализированы имеющиеся документы Общества, действующее законодательство, проведены консультации с клиентом.
Как оказалось, мошенники использовалось аналогичное наименование. В договоре все реквизиты также правильные, но вот в счете они меняли только (!) реквизиты р/с, а ИНН и пр., оставалось от Питерских добросовестных коллег.
С учетом того, что банком при исполнении платежного поручения не был проверен ИНН получателя средств, сотрудниками ЮФ Контра рассматривался вопрос о взыскании денежных средств непосредственно с банка.
На этапе ознакомления с документами клиента имелась неоднозначная судебная практика по спорам с банками. Так, на момент совершения платежа действовало Положение ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 г., согласно которому банки при проверке платежного поручения должны были проверять только наименование и номер банковского счета получателя средств.
В рамках нового Положения ЦБ РФ № 762-П от 29.06.2021 г. на банки возложили обязанность проверять не только наименование и номер банковского счета получателя средств, но и иные идентификационные данные, в том числе ИНН.
Однако указанное Положение № 762-П было вступило в действие после проведения платежа и возможность ссылаться на него у Клиента отсутствовала.
В связи с данными обстоятельствами сложилась негативная судебная практика в пользу банковских организаций, т.к. по мнению судов банки действовали в рамках действующего законодательства, обязанность проверять ИНН получателя средств в платежном поручении у банков отсутствовала, в связи с чем действия банков по перечислению денежных средств иным контрагентам, нежели указанным в платежном поручении (не соответствовал фактический ИНН получателя денежных средств и ИНН указанный в платежном поручении) суд признавал законными и не находил оснований для взыскания с банков убытков.
Вместе с тем, благодаря судебной коллеги по гражданским делам, вынесшим Определение от 12 апреля 2022 г. N 74-КГ21-7-К9, судебная практика стала меняться. Так, судебная коллегия посчитала, что согласно нормам гражданского кодекса, банк обязан добросовестно и надлежащим образом осуществлять свои обязанности при обслуживании банковского счета, в том числе проверять ИНН указанный в платежном поручении и ИНН получателя денежных средств.
С учетом данных обстоятельства, сотрудниками ЮФ Контра было подготовлено исковое заявление в адрес банка и принято участие в судебных заседаниях. Несмотря на то, что к первому судебному заседанию появилось множество судебной практики судов кассационных инстанций в пользу клиента, имелось свежее определение ВС РФ, в рамках которого обществу было отказано в передаче дела на рассмотрение спора в ВС РС, а негативные решения для Общества были оставлены без изменения, при аналогичных обстоятельствах что и у клиента.
Отсутствие единой позиции Верховного суда по рассматриваемому вопросу ставило по вопрос удачное взыскание денежных средств в пользу клиента.
Вместе с тем, сотрудникам ЮФ «Контра» удалось склонить суд в свою сторону и получить положительное решение для клиента (дело А45-27659/2023).
Похожие проекты
Клиент является крупным предпринимателем и владеет множеством компаний по добыче и переработке морепродуктов. Клиенту поступило предложение вложится в новое направление бизнеса (для клиента) в области металлообработки. Общая модель финансового проекта заключалась в следующем: Клиент и его партнёры входят в состав уже существующей компании, подконтрольной одному из партнеров. Клиент и еще один партнер должны были предоставить займы для запуска производственной деятельности, а партнер, которому было подконтрольно общество, свой вклад вносил посредством предоставления производственной базы, которая имелось у общества. С учетом значительных вложений и необходимости проверить Общество, партнеров и их номинированных лиц, клиент обратился в ЮФ «Контра» для детального изучения Общества, подготовки заключения и в случае необходимости сопровождения корпоративных сделок.
В отношении Клиента была возбуждена процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства одним из кредиторов было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое поддержала часть кредиторов. В качестве контролирующих должника лиц привлекались директор и исполнительный директор, которые владели долями в размере 50% каждый. В рамках судебного разбирательства кредиторы просили привлечь контролирующих должника лиц по нескольким основаниям: за неподачу заявления о признании должника банкротом; за невозможность полного погашения требований.
По общему правилу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает внесение изменений в контракт после его заключения. Главная цель этого положения – обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Вместе с тем, закон содержит некоторые исключения.
