Вернуться в Коммерческая практикаВсе проекты

Право на землю под МКД

Коммерческая практика
05 окт’22

ЮФ «Контра» выиграла дело в споре с Министерством имущественных отношений (МИЗО) Сахалинской области после 3-х лет борьбы. Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения Южно-Сахалинского городского суда и Сахалинского областного суда, принял новое решение по делу. Показательность данного процесса состоит в том, что в ситуации, в которой оказался наш клиент, может оказаться любой собственник в МКД, а, значит, данный пример может быть полезен большому количеству людей.

Спор с МИЗО Сахалинской области

«Защита прав граждан в споре с государственными или муниципальными органами – это всегда большая и сложная работа, которая требует как временных, так и умственных затрат. В данном споре было очевидным злоупотребление со стороны Министерства, в связи с чем необходимо было донести данный факт до суда, а также то, что закон не предусматривает устранение различных препятствий самим заявителем. Есть норма права и есть конкретное последствие ее реализации. Все, что требуется от собственника в данной случае – только инициатива в форме заявления. Остальное – компетенция государственного органа».

Маслюк Павел
Младший юрист

Краткий ввод в дело: в ЮФ «Контра» обратился собственник квартиры в многоквартирном доме (МКД) – одноэтажного здания, состоящего из двух квартир. В соответствии с ЖК РФ, земельный участок под МКД является общей долевой собственностью собственников помещений в нем. Согласно ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены МКД, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен МКД.

В целях реализации данного права, в мае 2019 года гражданин обратился в МИЗО. В ответе на заявление ему указали, что участок под домом сформирован, его собственником является Сахалинская область, но он имеет адрес, отличный от адреса, стоящего на нем дома; после изменения адреса, право собственности субъекта будет прекращено, а заявитель будет об этом уведомлен.

Однако, никакого уведомления так и не последовало. Спустя 2 года, клиент повторно обратился с заявлением в МИЗО, на что получил ответ, что адрес изменен, но теперь необходимо внести изменения в технический план. 

Спустя еще месяц МИЗО указало, что нет сведений о расположении в границах земельного участка многоквартирного дома. 

Еще через 2 месяца – указало, что не может провести работу по образованию земельного участка, потому что право собственности Сахалинской области было прекращено в 2014 года, рекомендовало было заявителю самому решать вопрос через Росреестр.

Устав всё это терпеть, было подготовлено и подано административное исковое заявление с требованием признать действия (бездействие) МИЗО незаконным, обязать МИЗО провести работы по образованию земельного участка. 

В Южно-Сахалинском городском суде представители МИЗО представили и новую причину невозможности выполнения работ – дом не является многоквартирным. На этом этапе уже всем стало очевидно, что орган власти придумывает все новые и новые причины отказа, уклоняясь от проведения работ. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении, главным поводом для чего послужило якобы то, что рассмотрение обращения заявителя еще не закончено (дело № 2а-5822/2021).

Указанное решение было обжаловано в Сахалинский областной суд.

В рамках процесса, представители МИЗО, что уже не было удивительным, изменили свою позицию, указав, что работы не могут быть проведены по той причине, что: а) заявителем не был соблюден заявительный порядок, б) вторая квартира в МКД не привязана к дому. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводом первой инстанции (дело № 33а-529/2022), однако устно настоятельно рекомендовал МИЗО решить указанный вопрос. После этого клиент вновь обращается в МИЗО, но получает отказ по той причине, что вид территориальной зоны, в пределах которого находится МКД, которая не позволяет предоставить земельный участок в собственность заявителя. При этом, обращаем внимание, все предыдущие «хотелки» МИЗО были устранены гражданином самостоятельно.

После этого была подана кассационная жалоба. Девятый кассационный суд общей юрисдикции, «взявшись за голову» от того, какие решения вынесли сахалинские суды, их отменил, самостоятельно принял новое решение – признал бездействие МИЗО незаконным, обязал государственный орган образовать земельный участок под МКД (дело № 8а-8306/2022). В основу решения был положен вывод, что закон не возлагает никаких обязанностей в рамках образования земельного участка под МКД на гражданина, напротив – все возникающие сложности и вопросы в рамках оказания государственный услуги должен решать государственный орган самостоятельно, на что было указано заявителем как в рамках попыток решить вопрос в административном порядке, так и в судебном – в рамках всех трех инстанций.

Указанная ситуация показывает то, с какими бюрократическими сложностями, банальным злоупотреблением правом и нежеланием надлежащим образом исполнять свои обязанности со стороны государственных органом может столкнуть обычный гражданин и как сложно бывает добиться правды.

Управляющий партнер

Опыт:

18 лет

Младший юрист

Последний проект:

Похожие проекты

Силами ЮФ «Контра» Клиент смог получить два социально значимых объекта в г. Большой камень (Теплосеть и ЦТП-12).

Клиент заключил договор поставки. Все проверил, все правильно, документами обменялись по электронной почте, осуществил предоплату. Далее, поставщик перестал выходить на связь. Оказалось, что это были мошенники, которые выдавали себя за известную Питерскую компанию. В последующим мошенническая компания была исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем клиент денежные средства взыскать не смог. Уголовное направление также положительных результатов не дало. Со сложившейся ситуацией клиент обратился в ЮФ Контра.

На прошлой неделе состоялось важное судебное заседание. С учетом погодных условий решил участвовать дома посредством онлайн-заседания. Решение уже появилось на каде, поэтому решил прокомментировать. Интерес в том, что мы (подрядчик) взыскивали упущенную выгоду на 4,6 млн.руб., а это всегда очень непросто. Заказчик заявил встречное требование на 24 млн.руб. в рамках возврата аванса.