Онлайн—заседание по кайфу
На прошлой неделе состоялось важное судебное заседание. С учетом погодных условий решил участвовать дома посредством онлайн-заседания. Решение уже появилось на каде, поэтому решил прокомментировать. Интерес в том, что мы (подрядчик) взыскивали упущенную выгоду на 4,6 млн.руб., а это всегда очень непросто. Заказчик заявил встречное требование на 24 млн.руб. в рамках возврата аванса.
Победа по делу суммарно на 30 млн. руб.
комплексный инжиниринг
«По делам того рода у юриста всегда должен быть план B и джокер в кармане. Подготовка должна быть идеальной в плане знания материалов дела, а также смежных дел, которые могут быть полезными. Как раз последнее помогло решить вопрос с возвратом встречного иска. Плюс удобство воспроизведения и поиска информации онлайн. Очно это было бы сделать гораздо сложнее и не так презентабельно»
На прошлой неделе состоялось важное судебное заседание. С учетом погодных условий решил участвовать дома посредством онлайн-заседания. Решение уже появилось на каде, поэтому решил прокомментировать. Интерес в том, что мы (подрядчик) взыскивали упущенную выгоду на 4,6 млн.руб., а это всегда очень непросто. Заказчик заявил встречное требование на 24 млн.руб. в рамках возврата аванса.
Дискуссии были очень жаркими. Фактически оппонент сдался и признал нашу позицию, но настаивал на сальдировании в его пользу с остатком порядка 20 млн. руб. Тут пришлось доказывать, что встречный иск или должен быть возвращен, так как нет оснований для принятия. Либо оставлен без рассмотрения, так как это реестровое требование, и оно должно слушаться в банкротном деле, так как мой клиент находится в банкротстве.
В итоге суд не стал разбираться относительно статуса требования Заказчика, а просто вернул ему иск. Наши же требования удовлетворил в полном объеме (номер дела № А59-2676/2023 АС СО).
Примечательно, что это было мое первое участие в данном деле (до этого коллега успешно сопровождал проект), а второе – иногда, если не хочется выходить из дома, это очень неплохое решение! Мой довольный вид – яркое тому подтверждение.
Похожие проекты
Клиент обратился в Юридическую фирму со следующей проблемой. Действуя на доверии, были перечислены ранее знакомому физическому лицу денежные средства в сумме порядка 1 млн рублей для оказания туристских услуг по организации семейной поездки на отдых в Турцию г. Анталья. После получения денежных средств билеты, договоры на оказание туристских услуг представлены не были, информации о брони гостиницы также не представлено, денежные средства не возвращались.
ЮФ «Контра» выиграла дело в споре с Министерством имущественных отношений (МИЗО) Сахалинской области после 3-х лет борьбы. Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения Южно-Сахалинского городского суда и Сахалинского областного суда, принял новое решение по делу. Показательность данного процесса состоит в том, что в ситуации, в которой оказался наш клиент, может оказаться любой собственник в МКД, а, значит, данный пример может быть полезен большому количеству людей.
В отношении Клиента была возбуждена процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства одним из кредиторов было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое поддержала часть кредиторов. В качестве контролирующих должника лиц привлекались директор и исполнительный директор, которые владели долями в размере 50% каждый. В рамках судебного разбирательства кредиторы просили привлечь контролирующих должника лиц по нескольким основаниям: за неподачу заявления о признании должника банкротом; за невозможность полного погашения требований.