Онлайн—заседание по кайфу
На прошлой неделе состоялось важное судебное заседание. С учетом погодных условий решил участвовать дома посредством онлайн-заседания. Решение уже появилось на каде, поэтому решил прокомментировать. Интерес в том, что мы (подрядчик) взыскивали упущенную выгоду на 4,6 млн.руб., а это всегда очень непросто. Заказчик заявил встречное требование на 24 млн.руб. в рамках возврата аванса.
Победа по делу суммарно на 30 млн. руб.
комплексный инжиниринг
«По делам того рода у юриста всегда должен быть план B и джокер в кармане. Подготовка должна быть идеальной в плане знания материалов дела, а также смежных дел, которые могут быть полезными. Как раз последнее помогло решить вопрос с возвратом встречного иска. Плюс удобство воспроизведения и поиска информации онлайн. Очно это было бы сделать гораздо сложнее и не так презентабельно»
На прошлой неделе состоялось важное судебное заседание. С учетом погодных условий решил участвовать дома посредством онлайн-заседания. Решение уже появилось на каде, поэтому решил прокомментировать. Интерес в том, что мы (подрядчик) взыскивали упущенную выгоду на 4,6 млн.руб., а это всегда очень непросто. Заказчик заявил встречное требование на 24 млн.руб. в рамках возврата аванса.
Дискуссии были очень жаркими. Фактически оппонент сдался и признал нашу позицию, но настаивал на сальдировании в его пользу с остатком порядка 20 млн. руб. Тут пришлось доказывать, что встречный иск или должен быть возвращен, так как нет оснований для принятия. Либо оставлен без рассмотрения, так как это реестровое требование, и оно должно слушаться в банкротном деле, так как мой клиент находится в банкротстве.
В итоге суд не стал разбираться относительно статуса требования Заказчика, а просто вернул ему иск. Наши же требования удовлетворил в полном объеме (номер дела № А59-2676/2023 АС СО).
Примечательно, что это было мое первое участие в данном деле (до этого коллега успешно сопровождал проект), а второе – иногда, если не хочется выходить из дома, это очень неплохое решение! Мой довольный вид – яркое тому подтверждение.
Похожие проекты
В ЮФ "Контра" обратился Клиент с о. Сахалин со следующим вопросом: в 2011 и 2018 гг. он заключил с муниципальным образованием договоры аренды земельных участков. Срок их действия был до июля 2021 года, в связи с чем 19.04.2022 и 25.04.2022 Клиент обратился в администрацию муниципального образования и департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользования с заявлением о предоставлении данных участков ему на торгах. Однако, 13.10.2022 и 11.11.2022 он получил отказ по причине непредоставления необходимых документов, неверного выбора муниципальной услуги, кроме того, участки уже были предоставлены в аренду другому лицу, а также изменен их вид разрешенного использования. Клиент был не согласен с отказом, обратился за юридической помощью.
Физическое лицо и Клиент собирались заключить договор, по которому в собственность Клиента переходило художественное произведение. Другая сторона предлагала смешанный договор, сочетающий нормы договора пожертвования и лицензионного договора. В связи с этим у Клиента возник вопрос по поводу объема прав на предмет договора, переходящих к нему. Юридической фирме надлежало определить вид договора и его содержание, а также дать Клиенту необходимую рекомендацию по заключению договора с учетом его интересов, откорректировать договор в случае необходимости.
Споры о разделе имущества всегда являются сложными – как для самих сторон, так и для юристов. Трудности касаются не только высокой эмоциональной и моральной напряженности обстановки вокруг разрыва брачно-семейных отношений, но и необходимости анализа многих деталей об имуществе, доходах и пр. – всего, что могло бы иметь важное значение для справедливого раздела.
Спор, которым ЮФ «Контра» хотела бы с Вами поделиться, относится именно к такой категории. А исключительность и интересность его кроется в том, что юристам фирмы удалось убедить суд в том, что денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, находящегося в собственности тещи должны быть включены в состав общего имущества, и подлежат разделу, а траты супруга по банковским картам – наоборот.