Онлайн—заседание по кайфу
На прошлой неделе состоялось важное судебное заседание. С учетом погодных условий решил участвовать дома посредством онлайн-заседания. Решение уже появилось на каде, поэтому решил прокомментировать. Интерес в том, что мы (подрядчик) взыскивали упущенную выгоду на 4,6 млн.руб., а это всегда очень непросто. Заказчик заявил встречное требование на 24 млн.руб. в рамках возврата аванса.
Победа по делу суммарно на 30 млн. руб.
комплексный инжиниринг
«По делам того рода у юриста всегда должен быть план B и джокер в кармане. Подготовка должна быть идеальной в плане знания материалов дела, а также смежных дел, которые могут быть полезными. Как раз последнее помогло решить вопрос с возвратом встречного иска. Плюс удобство воспроизведения и поиска информации онлайн. Очно это было бы сделать гораздо сложнее и не так презентабельно»
На прошлой неделе состоялось важное судебное заседание. С учетом погодных условий решил участвовать дома посредством онлайн-заседания. Решение уже появилось на каде, поэтому решил прокомментировать. Интерес в том, что мы (подрядчик) взыскивали упущенную выгоду на 4,6 млн.руб., а это всегда очень непросто. Заказчик заявил встречное требование на 24 млн.руб. в рамках возврата аванса.
Дискуссии были очень жаркими. Фактически оппонент сдался и признал нашу позицию, но настаивал на сальдировании в его пользу с остатком порядка 20 млн. руб. Тут пришлось доказывать, что встречный иск или должен быть возвращен, так как нет оснований для принятия. Либо оставлен без рассмотрения, так как это реестровое требование, и оно должно слушаться в банкротном деле, так как мой клиент находится в банкротстве.
В итоге суд не стал разбираться относительно статуса требования Заказчика, а просто вернул ему иск. Наши же требования удовлетворил в полном объеме (номер дела № А59-2676/2023 АС СО).
Примечательно, что это было мое первое участие в данном деле (до этого коллега успешно сопровождал проект), а второе – иногда, если не хочется выходить из дома, это очень неплохое решение! Мой довольный вид – яркое тому подтверждение.
Похожие проекты
ЮФ «Контра» выиграла дело в споре с Министерством имущественных отношений (МИЗО) Сахалинской области после 3-х лет борьбы. Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения Южно-Сахалинского городского суда и Сахалинского областного суда, принял новое решение по делу. Показательность данного процесса состоит в том, что в ситуации, в которой оказался наш клиент, может оказаться любой собственник в МКД, а, значит, данный пример может быть полезен большому количеству людей.
Клиент является муниципальным служащим департамента городского хозяйства. У предприятия возникла необходимость создания общества, которое бы находилось на упрощенной системе налогообложения. В рамках взаимодействия с налоговым органом клиенту было заявлено о невозможности создания общества на УСН с единственным учредителем в виде унитарного предприятия. С указанной проблемой клиент обратился за помощью в ЮФ Контра.
Споры о разделе имущества всегда являются сложными – как для самих сторон, так и для юристов. Трудности касаются не только высокой эмоциональной и моральной напряженности обстановки вокруг разрыва брачно-семейных отношений, но и необходимости анализа многих деталей об имуществе, доходах и пр. – всего, что могло бы иметь важное значение для справедливого раздела.
Спор, которым ЮФ «Контра» хотела бы с Вами поделиться, относится именно к такой категории. А исключительность и интересность его кроется в том, что юристам фирмы удалось убедить суд в том, что денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, находящегося в собственности тещи должны быть включены в состав общего имущества, и подлежат разделу, а траты супруга по банковским картам – наоборот.